Судья Лукин Е.В. Дело № 33-56/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 г., которым
по делу по иску Симашовой Галины Владимировны к ООО Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении убытков, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Симашовой Галины Владимировны к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Николаева О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симашова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя тем, что она является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: .......... 31 октября 2009г. в туалетной комнате квартиры Н. расположенной этажом выше, произошел разрыв шланга, подходящего к смывному бачку. Вследствие чего её квартира была залита водой, ей причинены убытки. Считает, что причиной разрыва шланга является ненадлежащая эксплуатация и содержание их дома управляющей компанией, поскольку осмотры инженерного и санитарного состояния оборудования не проводились. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере .......... руб. .......... коп.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества возлагается на собственника. При не соблюдении собственником правил пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества, управляющая компания не может нести ответственности за причинение ущерба имуществу истицы.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 августа 2011 г. требований Симашовой Г.В. были удовлетворены.
По заявлению представителя ответчика об отмене заочного решения, определением суда от 09 сентября 2011 г. заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что сторонами не оспаривается, что разрыв шланга произошел в квартире собственников Н. Залив квартиры истицы произошел в результате неисполнения собственниками вышерасположенной квартиры возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, иск предъявлен не тому лицу, ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой.
Определением от 20 декабря 2011 г. истице восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда, поскольку представитель ответчика ответственными за залив ее квартиры сделал жильцов квартиры № ..., она как истец ничего не поняла, адвокат, представлявший ее интересы был в отъезде. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд не учел экспертизу гибкого шланга от 09.02.2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Симашова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел в результате неисполнения собственниками вышерасположенной квартиры возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, иск предъявлен не тому лицу, ненадлежащему ответчику.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2009г. в туалетной комнате квартиры № ..., расположенной этажом выше, произошел разрыв шланга в санузле к бачку. Вследствие чего квартира, принадлежащая истице, была залита водой, истице причинены убытки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 19 сентября 2011 г. квартира № ... по адресу .......... принадлежит на праве общей долевой собственности Н. (л.д. 46).
Истица на замену ответчика и на привлечение Н. в качестве ответчиков не согласилась, в связи с чем суд в силу ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», поскольку вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истицы не установлено.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд не учел экспертизу шланга от 09 февраля 2010 г. необоснованны, поскольку результаты указанной экспертизы не имеют правового значения при разрешении данного дела, где ответчиком выступает ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», т.к. в силу вышеуказанных норм, бремя содержания жилого помещения несет собственник помещения, и обязан соблюдать права и законные обязанности соседей. Управляющая компания несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме состоящие из общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Иные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова