Судья Винтман Н.С. Дело № 33-249/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
30 января 2012 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Иордан Т.Е. на решение Алданского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым по иску Шевелевой Оксаны Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Борейко Ольге Степановне о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Шевелевой Оксаны Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Борейко Ольге Степановне о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борейко Ольги Степановны в пользу Шевелевой Оксаны Валентиновны заработную плату в размере .......... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, итого: .......... (..........) рублей .......... копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борейко Ольги Степановны госпошлину в доход государства в размере 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевелева О.В. обратилась в суд с иском Индивидуальному предпринимателю Борейко О.С. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что истица работала у ответчика с 01.06.2010 г. по 30. 12.2010 г. По условиям трудового договора ей была установлена заработная плата в размере .......... руб. За весь период работы работодателем была выплачена заработная плата в размере .......... руб., в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. В настоящее время истица не может выполнять свои трудовые функции, поскольку работодатель не обеспечил работника рабочим местом. Гостиница, в которой она работала, прекратила свою деятельность. Просила суд расторгнуть трудовой договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В судебное заседание ответчик Борейко О.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Иордан Т.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик и ее представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции и не принимали участия в судебном заседании.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2010 г. решение Алданского районного суда по данному делу отменено частично, при этом решение суда в части определения периода работы истицы у ответчика с 01.01.2011 г. по 22.03.2011 г. оставлено без изменения. Факт работы истицы у ответчика с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. при предыдущем рассмотрении дела участниками процесса не отрицался.
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то, что работодателем нарушены условия договора и не исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором с работником, а также установив месячную заработную плату истицы, суд руководствуясь ст. ст. 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд признал доказанным и верным произведенный представителем истца расчет задолженности по заработной плате.
Компенсация морального вреда в размере .......... руб. взыскана судом на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что ответчик и ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, ответчик Борейко О.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 93, 95). По смыслу ст. ст. 34, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает сторон, а не представителей. В суде первой инстанции ответчик Борейко О.С. не заявляла письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ответчика признаются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, а потому, руководствуясь ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Осипова А.А.
Румянцева Т.Г