Судья Мартынов Н.С. Дело № 33- 557/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.
при секретаре Алексеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 г.
в г. Якутске дело по кассационной жалобе ответчика и его представителя на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 года, которым по делу по иску Корякиной Клеопатры Автономовны, Алексеевой Розы Алексеевны, Эверстовой Натальи Ивановны к редакции газеты «Якутск вечерний», корреспонденту Романову Михаилу Дмитриевичу и Будищевой Ольге Саввичне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление Корякиной Клеопатры Автономовны и Алексеевой Розы Алексеевны.
Обязать редакцию газеты «Якутск вечерний» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в опубликованной в газете «Якутск вечерний» за № ... от 6 мая 2011 года в статье «Вилюйский дом престарелых сотрясают скандалы», в той же газете за № ... от 24 июня 2011 года в статье «Как заработать на душевнобольных» путем опубликования тем же шрифтом, на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» за свой счет, также уведомить в письменной форме Корякину Клеопатру Автономовну, Алексееву Розу Алексеевну в течение одного месяца о предполагаемом сроке помещения опровержения.
Взыскать с Будищевой Ольги Саввичны в пользу Корякиной Клеопатры Автономовны и Алексеевой Розы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере по ******** руб. каждой.
В удовлетворении иска Эверстовой Натальи Ивановны о компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения ответчика Будищевой О.С., ее представителя Яковлева Н.И., представителя истца Корякиной К.А. – Атласова А.В., судебная коллегия
установила:
Корякина К.А., Алексеева Р.А., Эверстова Н.И. обратились в суд с иском, указывая на то, что 6 мая 2011 г. в газете «Якутск вечерний» была опубликована статья корреспондента Романова М.Д. «Вилюйский дом престарелых сотрясают скандалы». В той же газете 24 июня 2011 г. был опубликован репортаж того же корреспондента «Как заработать на душевнобольных». В данной статье Будищева О.С. в своем интервью пояснила: «У нас дееспособных пациентов делают недееспособными. Почему? Чтобы отбирать пенсию. А если человека признают недееспособным, то отбирают всю пенсию!». Закалывают психотропными препаратами. Есть и письменные жалобы больных. Их пичкают аминазином, после которого больные становятся замороженными. Как зомби ходят. Был в диспансере и карцер, куда в одних трусах на месяц закидывали провинившихся. Больные там сутками лежат в кромешной темноте», «…Директор интерната К.Корякина, главный бухгалтер Е., главврач Р.А. Алексеева и старшая медсестра А. – главные коррупционеры интерната…», «…Полтора года назад Корякина радостно объявила, что Министерство труда нам выделило 700 000 рублей на покупку машин. Привезли старый микроавтобус «Хюндай» и маленькую иномарку. Ну не могут эти две подержанные машины стоить 700 000 рублей! Более того, иномарка потом и вовсе пропала. Позже мы видели, как на ней разъезжают сын директора К. и зять П.…», «…На строительство сквера Министерство выделило 100 тысяч рублей. Поставили просто забор, красная цена которому – пара тысяч», «…Все деньги от населения за услуги микроавтобуса, трактора, за подвоз воды принимаются через черную кассу. Нигде ничего не фиксируется!», «Если больной скажет что-то лишнее, его заколют уколами и запрут в изоляторе», «… был такой Н.. Абсолютно нормальный человек, ветеран Афганистана. Психических отклонений у него не было. Был дееспособным, не агрессивным, как только директором стала Клеопатра, ему стали прописывать уколы аминазина – мужчина стал овощем…», «…При этом недееспособными стараются сделать именно здравомыслящих людей. А совсем безнадежные больные по бумагам нормальные…А неугодные больные, которые не потеряли рассудок, признаются комиссией недееспособными. Но при этом невменяемые исправно голосуют за «Единую Россию». На выборах она проигрывала своему оппоненту. Но помогли голоса психбольных! Хотя из 105 больных на тот момент у нас было 70 недееспособных граждан, о чем свидетельствует решение суда…Только права своего электората она не защищает, а наоборот, всячески попирает…». Истцы считают, что указанные статьи в газете поставили под сомнение не только их честь, достоинство, но и деловую репутацию, что причинило им моральный вред в виде нравственных страданий. Просили взыскать с Будищевой О.С. компенсацию морального вреда ******** рублей для каждой и возложить обязанность на редакцию газеты опубликовать опровержение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Будищева О.С. и его представитель Яковлев Н.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда основаны на одних предположениях. Доказательств того, что Будищева О.С. давала интервью корреспонденту газеты в материалах дела не имеются. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Защита чести и доброго имени гражданина, гарантированы статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истцов Корякиной К.А. и Алексеевой Р.А., в связи с чем, подлежат опровержению. О том, что сведения не соответствуют действительности, подтверждаются результатами проверок Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия), Территориального отдела Управления Роспотребнадзора и прокуратуры Вилюйского района, кроме того, показаниями свидетелей. Указанные обстоятельства не опровергаются и самой Будищевой О.С., которая поясняла, что передала письменные сведения корреспонденту для публикации в газете.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела. В связи с чем, судом обоснованно была взыскана компенсация морального вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, судам первой и второй инстанций не были представлены.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком и его представителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова