Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-445/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Громацкой В.В., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года, которым
по делу по иску Николаева Виссариона Афанасьевича, Николаева Владимира Виссарионовича к Пругову Михаилу Ивановичу, Пруговой Елене Григорьевне, Беляевой Анне Михайловне, Беляеву Руслану Валерьевичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, встречному иску Пруговой Елены Григорьевны, Пругова Михаила Ивановича о понуждении к заключению договора, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Беляевой Анны Михайловны, Беляева Руслана Валерьевича, несовершеннолетних А., М. квартиру № ... по ул. .........., выселив их из указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска Пруговой Елены Григорьевны, Пругова Михаила Ивановича о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры № ... по ул. .......... - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения Николаева В.А., его представителя Смолягиной З.Г., Пругова М.И., Пруговой Е.Г., их представителя Чистоедова Д.В., Беляева Р.В., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 2003 году стороны заключили предварительный договор купли-продажи кв. № ... по ул. .......... Однако в предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. В настоящее время истцы не намерены продавать свое жилье, поэтому просили выселить ответчиков из данной квартиры, истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков и выселить их с несовершеннолетними детьми А. и М. из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.
Ответчики и их представитель иск не признали, обратились в суд со встречным иском пояснив, что деньги за квартиру уплачены в полном объеме, поэтому истцы обязаны заключить договор купли-продажи.
Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.
При повторном рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцам (договор приватизации от 14.07.1999 г., свидетельство о государственной регистрации от 12.08.1999 г.). Обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от 26.08.2003 г. прекращены 26.10.2003 г. После указанной даты ни одна из сторон не вправе претендовать на принуждение к заключению договора, ссылаясь на предварительный договор, поскольку после 26.10.2003 г. он стал юридически безразличным. Кроме того, второй сособственник Николаев В.В. вообще не заключал предварительный договор, доказательств того, что он доверил Николаеву В.А. распоряжаться своей долей, суду не представлено. Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены, у суда нет оснований для понуждения истцов заключить требуемый ответчиками договор.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не исследовал все документы, приложенные стороной Пруговых, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности Николаевыми.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: .......... принадлежит на праве долевой собственности истцам на основании договора приватизации от 14.07.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации от 12.08.1999г.
26.08.2003 г. Николаев В.А. и Пругова Е.Г. заключили предварительный договор, по условиям которого Николаев В.А. имеет намерение продать указанную квартиру Пруговой Е.Г. Пунктом 3 предварительного договора определено, что стороны договора обязуются до 26 октября 2003 г. заключить договор купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что стороны до 26.10.2003 г. не заключили основной договор, более того до этой даты ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Данные факты стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от 26.08.2003 г. прекращены 26.10.2003 г., после указанной даты ни одна из сторон не вправе претендовать на принуждение к заключению договора, ссылаясь на предварительный договор, поскольку после 26.10.2003г. предварительный договор стал недействительным.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности Николаевыми необоснованны, поскольку стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Иные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова
Судьи: В.В. Громацкая
О.Н. Бережнова