Судья Удалова Л.В. Дело №33- 226/ 12
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.
при секретаре Дьяконовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании «07» сентября 2011г.
дело по частной жалобе истца Алексеева А.А.
на определение Якутского городского федерального суда
от «19» июля 2011г. которым
по иску Алексеева Альберта Аркадьевича к ООО « РегионГрупп» о взыскании суммы долга,
о п р е д е л е н о:
Производство по делу по иску Алексеева Альберта Аркадьевича к ООО
«РегионГрупп» о взыскании суммы долга прекратить.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения представителя истца
Местниковой Т.И., представителей третьего лица Александровой А.А.- Степановой О.Н., Санниковой Н.Е. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 января 2008г. между ООО «РегионГрупп» и Якутским филиалом ОАО АКБ
« Связьбанк» был заключен кредитный договор и договор залога недвижимого имущества. В обеспечение обязательств возврата кредита было заключено два договора поручительства с Алексеевым А.А. и Александровой А.А. По решению Якутского городского суда от 09.10.2009г. расторгнут кредитный договор от 29.01.2008г. и в пользу банка взыскано солидарно с ООО « РегионГрупп», Алексеева А.А.,Александровой А.А. ******** руб.
25 января 2010г. Алексеевым А.А. сумма долга в размере ******** руб. оплачено ЯФ ОАО АКБ « Связь-Банк».
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «РегионГрупп» о взыскании выплаченной суммы.
Судом вынесено определение о прекращении дела производством в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому в счет погашения долга ответчик передал ему здание магазина и земельный участок по ул..........., которые являлись предметом залога, однако данному обстоятельству суд не дал оценку, кроме того в арбитражном суде он оспаривает статус Александровой А.А. как участницы ООО «РегионГрупп».
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Таким образом, Алексеев А.А. как поручитель вправе предъявить должнику регрессное требование в отношении обязательства, которое он исполнил. Регрессное требование предъявляется должнику на основании соответствующих документов, переданных кредитором поручителю. Если основное обязательство обеспечивалось помимо поручительства залогом имущества должника, то поручитель вправе в порядке регресса получить возмещение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Кредитный договор от 20 января 2008г. был обеспечен договором залога недвижимого имущества. В связи с этим, Алексеев А.А. имеет право получить возмещение из стоимости заложенного имущества.
По действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды при рассмотрении жалоб граждан - кредиторов о нарушении их прав и интересов не вправе давать конкурсному управляющему обязательные указания имущественного характера в отношении кредиторов о признании долга или права, привлекать к участию в деле третьих лиц.
Согласно ст. 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Таким образом, судам общей юрисдикции подведомственны рассмотрению имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.
Алексеев А.А. как поручитель вправе предъявить должнику регрессное требование в отношении обязательства, которое он исполнил.
Рассмотрение данного иска подлежит судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374,ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда от 19 июля 2011г. по данному делу отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильевой В.Г.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В.