Судья Довбыш Г.В. Дело №33-406\12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2012 года в городе Якутске дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску
Шипилова Виктора Евгеньевича к Никитенко Константину Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры., по которому судом постановлено:
Взыскать с Никитенко Константина Александровича в пользу Шипилова Виктора Евгеньевича в возмещение материального ущерба в размере ******** рублей ******** копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5285 рублей 27 копеек, услуги оценщика ******** рублей и представительских расходов ******** рублей, итого в общей сумме ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шипилов В.Е. обратился в суд с иском к Никитенко К.А. о возмещении вреда. причиненного имуществу на сумму ******** рублей, вследствие залива квартиры водой с вышестоящей квартиры, собственником которой является ответчик.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился и обратился с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, при наличии двух противоречивых заключений оценщиков о стоимости восстановительного ремонта квартиры, не удовлетворено его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения правильности стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец Шипилов В.Е.согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ... от 18 марта 2010 года является собственником квартиры № ..., расположенной по улице .......... 22 июля 2011 года в квартире истца произошел залив водой с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Обстоятельства залива сторонами не оспариваются.
Согласно акту обследования квартиры истца, составленного мастерами ЖЭУ 2, причиной залива явился срыв трубы по металлопластику в соединении с полотенцесушителем.
В обоснование своих требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом представлен отчет № ... «Бюро оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******** рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда назначена повторная оценка, производство которой поручено ООО «Независимая оценка». Выводами данной оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ******** рублей.
Таким образом, сторонами суду представлены доказательства с существенной разницей в цене.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств
В нарушение данной процессуальной нормы закона, суд при вынесении решения не обеспечил полное. всестороннее и объективное исследование представленных сторонами доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Определяя стоимость вреда, причиненного имуществу истца на сумму ******** рублей, суд без законных на то оснований и без надлежащей оценки доказательств ограничился тем, что суммировал стоимость двух оценок и разделил их на две части. При этом судом в решении не отражено, по каким мотивам он опровергает те или иные доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить фактический размер вреда, причиненного имуществу истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шипилова Виктора Евгеньевича к Никитенко Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи Холмогоров И.К.
Местникова С.А.