Судья Дьяконова З.С. Дело№33-363/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А. 01 февраля 2012 года в г.Якутске рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (представитель по доверенности № ... от 03.05.2011 года Колсанова А.О.) на решение Нерюнгринского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым по делу по иску
Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Медальского Милена Евгеньевича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о защите прав потребителя, судом
П О С Т А Н ОВ Л Е Н О
Иск Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Медальского Милена Евгеньевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Медальского Милена Евгеньевича общую сумму уплаченных им комиссий в размере ******** рублей ******** копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства штраф в размере 20 782 рубля.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» штраф в размере 20782 рубля.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Новосибирская городская правозащитная общественная организация «Прометей» в интересах Медальского М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, а именно о признании части условий кредитного договора недействительным и возмещении убытков, связанных с неправомерным взиманием с него сумм единовременной комиссии за открытие ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета с начислением процентов ввиду их неосновательного получения, с начислением неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований и компенсации морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 09.12.2010 года №353 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представление прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции»
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
По установленным судом обстоятельствам, 25 января 2008 года между истцом Медальским М.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор на сумму ******** рублей ******** копеек сроком на 60 месяцев под 9 % годовых. При этом условиями кредитного договора на заемщика, кроме возврата суммы кредита и процентов к нему, возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно справке № ... ОАО «АТБ» от 05.05.2011 года Медальский М.Е. выплатил единовременно ******** рублей ******** копеек за открытие и ведение ссудного счета.
Между тем, из положения части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору обязанность заемщика заключается в возврате суммы кредита и уплате процентов к нему; из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03. 2007 года, следует, что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, проводимой им в своих интересах для отражения движения кредитной задолженности по ссудному счету, а не самостоятельной банковской услугой, производимой во благо заемщика в иных целях.
Таким образом, суд при вынесении решения, ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют правилам, установленным вышеназванным законом и иным правовым актом, тем самым ущемляют право потребителя, являются ничтожными.
Однако, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части начисления процентов к сумме комиссий в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя». Предметом спора между сторонами явилось нарушение права потребителя, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде начисления процентов в случаях нарушения денежного обязательства, правоотношения по которым регулируются гражданским законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено с нарушением нормы материального права, решение в этой части подлежит отмене, а исковое требование в этой части подлежит отказу в удовлетворении.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Решением суда от 12 августа 2011 года по данному делу в удовлетворении иска Медальского М.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года данное решение суда отменено. При этом судебная коллегия мотивировала отмену решения суда тем, что суд неправильно определил момент исчисления срока исковой давности – с момента заключения договора, а не с момента предшествующих трех лет до обращения лица в суд.
При повторном рассмотрении дела истец изменил свои исковые требования, исчислив сумму убытков, связанных с незаконным взиманием комиссий, за 36 месяцев предшествовавших дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права, с которым суд согласился и постановил вышеназванное решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 30 ноября 2011 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек по данному делу отменить и отказать в удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Холмогоров И.К.
Местникова С.А.