Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-378/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
20 февраля 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика Новопашина М.Ю. на решение Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» к Новопашину Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» к Новопашину Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Новопашина Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» возмещение ущерба ******** рублей, услуги представителя ******** рублей, оплату государственной пошлины 2 110 рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения ответчика Новопашина М.Ю. и его представителя Платоновой Л.Р., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи-Трейд» (далее ООО «Эй-Пи-Трейд») обратилось в суд с иском к Новопашину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик работал в должности .......... с 16.09.2008 г. В период работы ответчика была выявлена недостача в размере ******** руб. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации 16.09.2008 г. между сторонами был заключен договор об индивидуальной ответственности, 15.03.2011 г. и 17.05.2011 г. подписаны договоры о коллективной материальной ответственности. Выявленная сумма недостачи разбита между 10 работниками пропорционально отработанным в данный период дням у работодателя. Из заработной платы ответчика производились удержания, остаток задолженности составил ******** руб. ******** коп. Ответчик уволился 08.08.2011 г. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму непогашенной недостачи, услуги представителя, оплату государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что договор о коллективной материальной ответственности от 15.03.2011 г. недействителен в связи с тем, что в нем в качестве даты вступления договора в силу указано 02.08.2010 г., что противоречит п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в договоре список коллектива не соответствует списку подписавшихся, что указывает на возможный подлог.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба обществу, договор о полной индивидуальной материальной ответственности противоречит гражданскому и трудовому законодательству. Кроме того, заявитель не согласен с суммой ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 15 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Указанный договор не признан в установленном порядке недействительным. Работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 16.09.2008 г. по 08.08.2011 г. В период работы ответчика, истцом была обнаружена недостача материальных ценностей. Всего в должности............. работало на момент инвентаризации 10 человек. Требования о возмещении ущерба предъявлены ко всем членам коллектива, пропорционально отработанному за период возникновения недостачи времени. Факт наличия недостачи установлен вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда от 11.07.2011 г., 15.08.2011 г., 06.09.2011 г., имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
С учетом безупречной многолетней работы на материально ответственных должностях, материального положения работника, наличия на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, суд снизил подлежащую возмещению с ответчика сумму до 30 тысяч рублей.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г