Судья Петраков Д.А. Дело № 33-475/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
27 февраля 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца Еске Е.В. на решение Якутского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым по иску Якутского потребительского общества к Петровой Александре Александровне о взыскании суммы недостачи,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Александры Александровны в пользу Якутского потребительского общества сумму недостачи в размере ******** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего ******** (********) рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Хобуева А.И., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якутское потребительское общество обратилось в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании суммы недостачи, ссылаясь на то, что ответчик работала у истца в качестве .......... в магазине № ... 08.04.2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения от 16.05.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере ******** руб. Сумма недостачи разделена между работниками..... пропорционально. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ******** руб., государственную пошлину.
Ответчик иск признала в части ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель Еске Е.В. просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, со стороны работодателя требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены. Работодателем была создана комиссия по проведению инвентаризации в магазине, были истребованы письменные объяснения у работников магазина. Ответчику было выслано вторичное уведомление для предоставления объяснительной в связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 08.04.2011 г. по 30.05.2011 г. 08 апреля 2011 г. Петрова А.А. была ознакомлена с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и расписалась в согласии с условиями договора. На основании распоряжения от 16.05.2011 г. в магазине № ... проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей с 16.05.2011 г. по 17.05.2011 г. По результатам инвентаризации установлена недостача в размере ******** руб. 30 мая 2011 г. Петрова А.А. уволена по собственному желанию.
В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части требования о взыскании недостачи в сумме ******** рублей, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществом не представлено доказательств исполнения обязательных требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд отметил, что Якутское потребительское общество до принятия решения о возмещении ущерба было обязано провести проверку, истребовать от Петровой А.А. объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Проведение инвентаризации обязательно при приеме в бригаду или выбытии из ее состава отдельных членов бригады. Вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается бригадой совместно с этими работниками и по согласованию с администрацией. В случае, когда по решению бригады, согласованному с администрацией, инвентаризация не проводится, работником дается письменное согласие о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации с следующего содержания: «Согласен принять материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения инвентаризации», далее следует подпись работника и дата.
В данном случае отсутствует документ, подтверждающий проведение такой проверки при приеме на работу ответчика или письменное согласие ответчика о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Осипова А.А.
Румянцева Т.Г