Судья Михайлова В.В. Дело № 33-555 - 12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой М.Н., с участием прокурора Шкиндер Г.Л. рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 15 февраля 2012 г. апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 26 декабря 2011 г., которым по делу по иску Ермолаева Андрея Викторовича к ОАО АК «Якутскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Ермолаева Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Никанкиной С.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с данным заявлением, указывая на то, что с 1.11.10 г. занимал должность .......... Службы производственного контроля и охраны труда обособленного подразделения ОАО АК «Якутскэнерго» Каскада Вилюйских ГЭС, 5 октября 2011 г. произошел групповой несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого с 9 ноября 2011 г. он был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что увольнение произведено по истечении месячного срока со дня несчастного случая, объяснительное у него не было отобрано, в комиссию по расследованию не включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации.
Ответчик иск не признал, пояснив, что нарушений законодательства при увольнении истца не было.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по тем же основаниям, указывает, что нарушений должностных обязанностей и правил охраны труда с его стороны не допущено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Жалоба истца поступила в суд 10 января 2012 г. Согласно ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба рассматривается в апелляционном производстве.
Судом установлено, что истец с 1.11.10 г. занимал должность .......... Службы производственного контроля и охраны труда Каскад ВГЭС.
5 октября 2011 г. на филиале Каскад Вилюйских ГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» при проведении пуско-наладочных работ представителями ЗАО «Синетик» по договору подряда от 16 июня 2011 г. «Реконструкция велосипедного крана на площадке водоприемника ГЭС-2» произошло обрушение крана в водоприемник, при котором находившиеся на кране работники ГЭС-2 В., Л. утонули, К. и Г. получили легкий вред здоровью.
Из материалов дела видно, что в тот день велось испытание крана, в котором со стороны ответчика, как заказчика, участвовали рабочие ГЭС-2 под руководством
Г. По нормативным документам ответственность за подготовку крана к испытаниям несет владелец крана, который должен выделить рабочих, участвующих в проведении испытаний. ( п. 5 РД 22-28-36-01 «Краны грузоподъемные. Типовые программы и методика испытаний.)
3 ноября 2011 г. составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, в котором в отношении Ермолаева А.В. указано, что он не выполнил требования должностной инструкции для лиц, ответственных за исправное состояние грузоподъемных машин : пункта 3.5- не контролировал выполнение инструкций обслуживающим персоналом, пункта 4.1 - не потребовал от лиц, ответственных за исправное состояние и безопасное действие объектов, предъявление документов по вопросам, связанным с безопасной и безаварийной работой грузоподъемных механизмов.
По результатам расследования у истца 05 ноября 2011 г. отобрано объяснительное (л.д. 88 т. 1). Приказом ОАО АК «Якутскэнерго» от 9 ноября 2011 г. истец уволен по пп.«д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в установленном комиссией по охране труда нарушений требований охраны труда, повлекшем за собой тяжкие последствия.
Суд правильно отказал в удовлетворении иска. Доводы истца, что требования охраны труда он не нарушал, являются несостоятельными. С 11 июля по 17 июля 2011 г. ЗАО «НИПИ Сибпромстальконструкция» проводилось экспертное обследование металлоконструкций велосипедного крана для оформления и выдачи паспорта крана. Был подготовлен отчет, из которого видно, что по визуальному и измерительному контролю основных сварных швов крана обнаружены недопустимые дефекты (л.д.193 т.1).Согласно заключению специалиста от 25 октября 2011 г. причиной разрушения металлоконструкции крана послужило применение сварного (не цельного) уголка каркаса, бракованные сварные швы уголка каркаса и швы приварки листов колонны опорной к раме механизма поворота.(л.д. 52 т.1) Кроме того, усматривается, что кран может быть подвергнут к статическим и динамическим испытаниям только после устранения обнаруженных дефектов. (п. 9.8 Руководящего нормативного документа «Краны стреловые самоходные и краны манипуляторы ОТУ», утвержденного 20 февраля 1998 г. При таких обстоятельствах, истец должен был контролировать инструкции допуска крана к испытаниям и соблюдение правил охраны труда.
В связи с этим, истец, нарушил свои должностные обязанности по контролю за соблюдением правил, которые предусматривают безопасность на производстве.
Доводы, что в комиссии не участвовал представитель профсоюзной организации, не могут быть приняты, поскольку в комиссию был включен представитель Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия)- главный технический инспектор труда.(л.д. 29 т. 1). Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации в комиссию по расследованию несчастного случая включается представитель первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Также несостоятельны доводы истца, что его уволили по истечении месячного срока со дня наступившего случая. Между тем согласно ст. 193 ТК РФ данный срок исчисляется со дня установления проступка, то есть виновного действия лица.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 26 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.