Судья Гусева Ю.В. №33- 4313/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 7 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО «Гранат» на решение Мирнинского районного суда от 22 августа 2011 года, которым по гражданскому делу по иску ООО «Гранат-сервис» к Закировой Рамзие Рафиковне о возмещении убытков (неосновательного обогащения), судебных расходов,
постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-сервис» в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Гранат-сервис» обратилось в суд с иском к Закировой Р.Р. о возмещении убытков, судебных расходов. Свои требования, обосновывая тем, что по договору о добровольном исполнении обязательств № ... ОАО «Удачнинское ТЗО» в счет своей задолженности перед ООО «Гранат - сервис» передало последнему недвижимое имущество – ледник. Указанное недвижимое имущество в день подписания договора было передано истцу по акту. Однако, ОАО «Удачнинское ТЗО» уклонилось от государственной регистрации сделки по переходу права собственности на данное недвижимое имущество, что послужило обращению в суд с требованием о государственной регистрации перехода данного права. С января по май 2008 г. ледник арендовался Закировой Р.Р. В связи с этим просят взыскать с ответчика арендную плату с января по май 2008 г. в размере .......... руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 792 рубля.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным судебным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, без учета положений ст. 305 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между ООО «Гранат-сервис» и ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» заключен договор о добровольном исполнении обязательства № ... от 29.12.2004. По условиям указанного договора ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» в счет частичного погашения своей задолженности передало ООО «Гранат-сервис» недвижимое имущество, включая ледник общей площадью .......... объемом .........., расположенный по: адресу: ..........
Однако, 11.11.2005 г. ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» заключило договор о добровольном исполнении обязательств с ЗАО АК «АЛРОСА». На основании указанного договора 8.11.2007 г. право собственности на ледник зарегистрировано за ЗАО АК «АЛРОСА».
Удачнинский ГОК АК «АЛРОСА» предоставил в аренду спорное имущество гр. Закировой Р.Р. с 25.12.2007 г. по 09.01.2008 г., с 5.03.2008 г. по 4.04.2008 г., с 5.04. 2008 г. по 05.06.2008 г. согласно договорам аренды № ... от 14.01.2008 г., № ... от 20.03.2008 г.. № ... от 21.04.2008 г.
22.11.2007 г. Арбитражным судом РС(Я) вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Гранат-сервис» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» о признании договора о добровольном исполнении обязательства № ... от 29.12.2004 недействительным.
ООО «Гранат-сервис» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к ЗАО АК «АЛРОСА» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - ледника. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2010 года иск удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом право собственности в установленном порядке на ледник не оформлено до настоящего времени, доказательств получения ответчиком доходов ответчиком в результате пользования спорным объектом истцом суду не представлено.
Согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не оформил право собственности на недвижимое имущество в виде ледника и, следовательно, до настоящего времени не стал собственником этого имущества, не вправе распоряжаться им, в том числе получать доходы за аренду.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: Н.Д. Дьяконова.
А.В. Никодимов.