Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-334/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н., судей Бережновой О.Н., Сыреновой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года, которым по делу по заявлению Любезновой Надежды Дмитриевны к Ахминеевой Анастасии Вячеславовне о взыскании судебных расходов
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Любезновой Надежды Дмитриевны о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с Ахминеевой Анастасии Вячеславовны в пользу Любезновой Надежды Дмитриевны понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** (********) рублей, за уплату государственной пошлины 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кобяйского районного суда РС (Я) от 06 июля 2011 года исковые требования Любезновой Н.Д. к Ахминеевой А.В. о взыскании суммы долга в размере ******** руб. удовлетворены в полном объеме.
Любезнова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу она привлекла представителя и понесла судебные расходы на оплату его услуг в размере ******** руб. и 5 200 руб. на уплату государственной пошлины.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Частная жалоба подана 30 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы Любезновой Н.Д. при рассмотрении указанного выше дела в суде первой инстанции представляла Спиридонова Л.Н., что подтверждается решением Кобяйского районного суда РС (Я) от 06 июня 2011 года, протоколами судебных заседаний, нотариальной доверенностью на л.д. 6.7
02 мая 2011 года между Любезновой Н.Д. и Спиридоновой Л.Н. заключен договор на представление интересов в суде. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет ******** руб., в том числе НДФЛ – ******** руб. Истцом на оплату услуг представителя было оплачено ******** руб., что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 179).
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
С учетом изложенного, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы были взысканы определением суда от 02.12.2011г., необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Утверждение о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы на решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 06 июля 2011 года, является ошибочным. В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Перечень оснований для приостановления производства по делу, определенный ст. 215 ГПК РФ, является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует такое основание для приостановления производства по делу, как подача надзорной жалобы. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу
Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Кобяйского районного суда Республики Саха ( Якутия) от «21» декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Бережнова О.Н.
Сыренова С.Н.