Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-337/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н., судей Бережновой О.Н., Сыреновой С.Н., при секретаре Алексеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года, которым по делу по иску Минигалеевой Альфии Мубиновны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Минигалеевой Альфии Мубиновны денежную компенсацию по целевому расчетному чеку № ... на сумму ******** руб., выданному 05 апреля 1994года Мирнинским отделением Сбербанка России № ... и расчетному чеку № ... на сумму ******** рублей в размере ******** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 494,55 рублей и юридических услуг в размере ******** рублей, всего ******** руб. (******** рублей ******** копеек).
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика Томской Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минигалеева А.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по целевым расчетным чекам, судебных расходов, мотивируя тем, что по договору целевого вклада она полностью выплатила денежную сумму, дающую право на получение легкового автомобиля марки ВАЗ 2109 во втором квартале 1994 года. В указанный в целевом расчетном чеке срок автомобиль она не получила, выплаченная денежная сумма не возвращена.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по тем основаниям, что истица освобождена от уплаты госпошлины, а потому излишне уплаченная госпошлина возмещению с ответчика не подлежит.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 30 декабря 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Минигалеева А.М., заключив договор целевого вклада, накопила на открытом Сбербанком счете сумму, достаточную для оплаты автомобиля марки ВАЗ 2109 с получением его во 2 квартале 1994 года.
В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств филиалом Мирнинского отделения Сбербанка Российской Федерации Минигалеевой А.М. был выдан целевой расчетный чек серии № ... на сумму ******** руб. В дополнение к чеку выдан расчетный чек № ... на сумму ******** руб.
Как следует из письма Мирнинского отделения Сбербанка Российской Федерации от 12 декабря 2011 года № ..., компенсация по чеку не выплачивалась.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации «О государственных долговых товарных обязательствах», в соответствии со статьей 1 которого целевые расчетные чеки с правом приобретения легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. Согласно статье 3 данного закона владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1992 годах выплачивается денежная компенсация в размере стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах», Протоколом расчетных цен на легковые автомобили, утвержденным Минфином РФ и Минэкономразвития РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. В силу подпункта 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно пункту 2 статьи 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в статье 333.20 НК РФ.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 494,55 руб. в пользу истицы, поскольку госпошлина была уплачена ею при подаче иска, и она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Бережнова О.Н.
Сыренова С.Н.