Судья Кочкина А.А. Дело № 33-766/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 19 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукьяновой О.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 г.,
по делу по заявлению Лукьяновой О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 марта 2004 г. по иску Лукьяновой О.В. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Лукьяновой О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 марта 2004 г. по иску Лукьяновой О.В. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения -отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лукьянова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику, мотивируя тем, что решением суда от 16 марта 2004 г. (с учетом определений о разъяснении решения суда и замене должника) обязали Окружную администрацию города Якутска предоставить ей жилое помещение на состав семьи 2 человека, в соответствии нормами жилищного законодательства. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют реальные механизмы для принудительного исполнения требований исполнительных документов такой категории. Взыскатель просила изменить способ исполнения судебного решения на взыскание денежных средств, в размере средней рыночной стоимости жилого помещения на состав семьи из двух человек, в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ на день рассмотрения заявления по существу.
Представитель должника с заявлением взыскателя не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным или невозможным, не усматривается, приняты не все меры для исполнения решения суда в установленном порядке. Изменение способа исполнения судебного решения с предоставления жилого помещения на взыскание денежных средств на приобретение жилого помещения влечет изменение существа решения суда, по которому собственником предоставляемого жилья остается должник, и фактический переход имущества из собственности должника в собственность взыскателя, что в данном случае недопустимо.
Не согласившись с данным определением суда, взыскатель обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не указаны, какие еще должны быть предприняты меры, чтобы принудить должника исполнить решение суда. Должник на протяжении долгих лет игнорирует решение суда и исполнительские действия службы судебных приставов, лишив её возможности реализовать свое право на получение жилого помещения согласно вступившего в законную силу решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
В силу п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев поданное заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу, что пересмотр решения суда от 16 марта 2004 г. и его изменение возможны лишь в порядке пересмотра решения суда, но не в порядке изменения способа исполнения решения суда. В случае взыскания денежных средств взамен жилья, оно будет ему передано на праве собственности, что не может расцениваться как изменение способа исполнения решения суда.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку иное противоречило бы процессуальному законодательству. Изменение способа исполнения решения суда в данном случае приведет к пересмотру решения суда и изменению его содержания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в изменении способа исполнения решения суда. Определение суда вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова
Судьи: О.Н. Бережнова
А.Н. Седалищев