Дело №33-835-2012 г. Судья Винокуров И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Афанасьевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПА» к Казне Российской Федерации о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя заявителя Никонова Е.А. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор Общества с ограниченной ответственностью «МПА» Простев П.А. обратился в суд с требованием к Казне РФ о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 04.10.2011 года Алданским районным судом PC (Я) было вынесено решение по делу по жалобе директора ООО «МПА» на постановление судебного пристава-исполнителя Алданского отдела УФССП по PC (Я), которым требования заявителя были удовлетворены. По данному делу интересы заявителя представлял ИП Никонов Е.А. Просит взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб. с Казны РФ.
Определением суда заявление возвращено подателю с разъяснением права обратиться в суд с аналогичным по месту нахождения ответчика
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Никонов Е.А. обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что основное требование по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя рассматривалось Алданским районным судом по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что в заявлении указана в качестве ответчика Казна РФ, в заявлении к иску об исправлении недостатков указывает адрес ответчика: .......... В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В рассматриваемом случае оснований изменения подсудности по ст.29 ГПК РФ не усматривается.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, вынесшим решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, применение судом положений ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности, является неправильным.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
При этом, суду следует принять во внимание, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом этого, указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств, поэтому суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органа государственной власти или его структурного подразделения, определив при этом его процессуальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПА» к Казне Российской Федерации о взыскании судебных расходов отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Иванова М.Н.