Дело №33-765-2012 г. Судья Оконешникова М.М.
А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Скакун А.И., Ивановой М.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Скориченко Н.В. об оспаривании решения Федерального Бюджетного Учреждения «Кадастровая палата» по Pеспублике Cаха (Якутия)
по апелляционной жалобе представителя заявительницы Скориченко Н.В. Спиридонова И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ФБУ «Кадастровая палата» по PC (Я) Лосевой И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скориченко Н.В. обратилась в суд с заявлением к ФБУ «Кадастровая палата» по PC (Я) об отмене решения от 18.10.2011 года № ... об отказе в внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, указав о том, что в соответствии с п.1 распоряжения мэрии г.Якутск от 06.05.1992 г. № ... из земель специального фонда Якутского горсовета для организации садово-огороднических товариществ были выделены площади, в т.ч. на 13 км. Намского тракта, где было создано СОТ «Ассоль» в количестве 37 человек. Скориченко Н.В. в утвержденном списке состояла под № ... и под этим же номером ей был выделен участок площадью 0,08 га. Представитель заявителя в суде в порядке уточнения требований просит признать оспариваемый отказ незаконным по основанию ограничения права заявителя на постоянное (бессрочное) пользования земельным участком. В обоснование заявленного требования он указал на то, что Скориченко Н.В. с момента создания товарищества до настоящего времени использует выделенный участок по назначению, но права на него не оформила в установленном порядке. В настоящее время СОТ «Ассоль» не осуществляет свою деятельность и сведения о нем в налоговом органе по PC (Я) отсутствуют, однако устав СОТ «Ассоль» был утверждён мэрией г.Якутск. Поскольку земельный участок был закреплен за заявительницей и при ликвидации права на него перешли в прежнем виде, представитель считает, что на основании представленных документов в государственный кадастр недвижимости должны быть включены сведения по земельному участку, находившемуся в пользовании Скориченко Н.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по PC (Я) в суде с заявлением не согласилась, указав о том, что у Скориченко Н.В. отсутствуют доказательства права на занятие земельного участка, в связи с чем, считает решение об отказе внесения сведений в ранее учтенные объекты недвижимости правомерным. Документы, представленные заявительницей при обращении с заявлением о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствуют требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку они не подтверждают права на указываемый земельный участок. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Решением суда в удовлетворении заявления Скориченко Н.В. об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по PC (Я), отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель заявительницы Спиридонов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что заявительницей земельный участок используется по назначению после ликвидации товарищества.
В суде апелляционной инстанции представитель ФБУ «Кадастровая палата» по РС (Я) Лосева И.Е. пояснила, что Кадастровой палатой было принято решение об отказе в связи с предоставлением Скориченко Н.В. при ее обращении только справки о членстве в СОТ «Ассоль», при этом правоустанавливающих документов на земельный участок до сих пор не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявительницы, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если сведения и документы об указанном в ч. 6 данной статьи ранее учтенном земельном участке отсутствуют в составе государственного земельного кадастра или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном земельном участке, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и представленного таким лицом.
Таким образом, федеральный закон предоставляет гарантии кадастрового учета ранее учтенным объектам недвижимости, сведения о которых переносятся в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, а также государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о ранее учтенном земельном участке.
Как усматривается из материалов дела, со стороны Скориченко Н.В., не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность отказа ответчика во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. Объективные данные, указывающие на право заявительницы использовать спорный земельный участок, также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка представителя заявительницы в жалобе на п. 6 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона от 24.07.2007 г. подлежит отклонению. Согласно данной норме, в состав необходимых для кадастрового учета документов, в частности, включаются: копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости). Таковых документов заявительницей не представлено, при этом документы, подтверждающие членство Скориченко Н.В. в СОТ «Ассоль» не являются доказательством выделения ей участка № ...
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Скакун А.И.
Иванова М.Н.