Дело №33-863-2012 г. Судья Ноговицына И.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Скакун А.И., Ивановой М.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Самоткан Е.А. к Желинскому И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также судебных расходов.
по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы Самоткан Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Желинского С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самоткан Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также судебных расходов. Указала в обоснование требований, что согласно протоколу об административном правонарушении от 04.12.10г. она 20.11.10г. около 11 час. находясь возле дома № ... по ул. .........., выражалась нецензурной бранью в отношении Желинского И.Ю. 30.09.10г. ответчик самовольно установил гараж во дворе дома № ... по ул. .........., постановлением от 29.10.10г. мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Желинский И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения. В результате чего у Желинского И.Ю. появилось неприязненное отношений к истице. Протокол от 04.12.10г. был направлен на рассмотрение мировому судье, постановлением от 04.02.11г. мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутск производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Якутского городского суда от 29.03.11г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Просит взыскать компенсацию морального вреда ******** руб., расходы на представителя ******** руб., расходы по госпошлине.
Ответчик Желинский И.Ю., представитель ответчика Желинский С.Ю. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истицей не указано, какие именно не соответствующие действительности, порочащие сведения, изложенные в заявлении Желинского И.Ю. в адрес участкового от 25.10.10г. являются таковыми. Также считают, что не имеется доказательств причинения ей морального вреда, Самоткан Е.А. не заявляла требования о судебных издержках при рассмотрении материала мировым судьей. Просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истицы отказано по тем основаниям, что из постановления мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 04.02.2011г. по административному делу в отношении Самоткан Е.А. не следует, что заявление Желинского И.Ю. в отношении Самоткан Е.А. было продиктовано намерением причинить вред истице или злоупотребить правом на защиту правоохранительных органов. Протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, в виду чего не мог использоваться мировым судьей в качестве доказательства, именно поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Самоткан Е.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что судебные постановления по административному производству в отношении Самоткан Е.А. вступили в силу. Считает, что данное обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов. Также указывает, что вывод суда о том, что истицей не предоставлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, не соответствует материалам дела.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией Самоткан Е.А. обратилась к суду с дополнениями к апелляционной жалобой, в которой указала, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истицы произошло по заявлению ответчика, в котором были изложены сведения, не соответствующие действительности. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки обращению Желинского И.Ю. в органы внутренних дел.
Представитель ответчика Желинский С.Ю. доводы жалобы не признал, просил в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 04.02.2011г. по административному делу в отношении Самоткан Е.А. не содержит выводов о том, что заявление Желинского И.Ю. в отношении Самоткан Е.А. является проявлением злоупотребления правом на защиту правоохранительными органами.
Указал при этом, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при обращении к участковому милиционеру с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности не имеется. Доказательств недобросовестности субъекта обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие об отсутствии всяких оснований для обращения; отсутствии намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствии намерения защитить права и охраняемые законом интересы, истицей не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истицы о том, что судебные постановления по административному производству в отношении Самоткан Е.А. вступили в силу, а данное обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, подлежат отклонению. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Правовых оснований для взыскания сумм судебных расходов с лица, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о совершении правонарушения, не усматривается.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Скакун А.И.
Иванова М.Н.