Судья Иванова Н.В. Дело № 33-925/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 26 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012г., которым
по делу по иску Корнилова А.И. к ООО «Прометей+», Дьяконову А.А., Дьяконовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом
п о с т а н о в л е н о:
Принять обеспечительные меры по иску Корнилова А.И. к ООО «Прометей плюс», Дьяконову А.А., Дьяконовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу .........., кадастровый номер № ..., 1 комнатная квартира назначение: жилое, общая площадь 33, 2 кв.м., 1 этаж.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Указанные обеспечительные меры применять до разрешения данного дела по существу.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения истца Корнилова А.И., его представителя Кыппыгырову Ж.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корнилов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прометей+», Дьяконову А.А., Дьяконовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что в 2008 г. ему в собственность было передано нежилое помещение под офис расположенное по адресу .........., общей площадью 54,7 кв.м. на 1 этаже. По независящим от него причинам имущество выбыло из его владения. В 2009 г. часть помещения было переведено из нежилого в жилое и присвоен номер № ... и зарегистрировано право собственности за Дьяконовой А.С. и Дьяконовым А.А. на основании договора приватизации.
В ходе подготовки дела к рассмотрению от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по тем основаниям, что квартира, принадлежащая ответчикам, является частью нежилого помещения, принадлежащего Корнилову А.И. Наложение ареста только на имущество Корнилова А.И. не сможет обеспечить полную защиту предмета спора.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчиков и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что заявление истца о принятии обеспечительных мер должно быть расценено как подложный документ, суд лишил ответчиков возможности распоряжаться своим жилым помещением в соответствии с его назначением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, на которое наложен арест, является частью спорного имущества. Целью ареста имущества при обеспечении иска является его сохранность до разрешения дела в суде.
Довод представителя ответчиков о том, что суд лишил их возможности распоряжаться своим жилым помещением в соответствии с его назначением, подлежит отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного жилого помещения не лишает ответчиков права пользования жилым помещением.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.Д. Дьяконова