Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-943/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 г., которым
по делу по иску Ноевой Г.В. к ООО «Прометей+» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Ноевой Г.В. к ООО «Прометей+» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя истца Шестакова В.Н., представителя ответчика Прохоровой А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ноева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прометей+» о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также судебных расходов указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей УК ООО «Прометей+» 29 августа 2011 года произошел залив квартиры дождевой водой с кровли, которая расположена над ее квартирой, с причинением ущерба имуществу. Был составлен акт Государственной жилищной инспекцией от 12 октября 2011 года, акт УК ООО «Прометей+» от 01.09.2011 года, акт о последствиях залива квартиры от 04.10.2011 года. Согласно отчёту № ... от 18.10.2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .........., сумма ущерба составила ******** рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объёме и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку управляющая компания осуществляет только текущий ремонт, а капитальный ремонт проводится по решению общего собрания жильцов, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что протоколом общего собрания от 10 декабря 2009 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. .......... было отклонено предложение управляющей компании о проведении капитального ремонта кровли на сумму ******** руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой указав на то, что протокол общего собрания является фиктивным, и это подтверждается коллективным обращением жильцов дома от 04 февраля 2012 г., ответом С. на обращение истца о том, что в протоколе от 10.12.2009 г. стоит не её подпись, в собраниях она не участвовала. В связи с этим Общественный фонд Защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и прав на жилые помещения РС (Я) обратился с заявлением в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ММУ МВД РФ «Якутское» о направлении копии протокола на сравнительное исследование подписи, а также выявление виновных лиц и привлечении их к ответственности. Просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Ноева Г.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2006 г. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу ...........
29 августа 2011 года произошел залив квартиры Ноевой Г.В. дождевой водой с кровли, которая расположена над ее квартирой. Актом обследования указанной квартиры Государственной жилищной инспекцией от 12 октября 2011 года установлено, что вследствие протечки с плит чердачного перекрытия (кровли) в помещениях квартиры наблюдаются повреждения.
Актом УК ООО «Прометей+» от 01.09.2011 года установлено, что 29 августа 2011 г. произошло затопление квартиры истицы с кровли. В результате протечки с кровли были установлены повреждения.
Согласно отчёту № ... от 18.10.2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .........., составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» сумма ущерба составила ******** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что протоколом общего собрания от 10 декабря 2009 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. .......... было отклонено предложение управляющей компании о проведении капитального ремонта кровли на сумму ******** руб.
В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика суду была представлена копия протокола, подлинник документа на обозрение представлен не был. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно принял эти доказательства в качестве основания выводов суда.
Из ответа МВД по РС (Я) ММУ МВД России «Якутское» 2 отдел полиции следует, что для установления подлинности подписи С. на копии протокола общего собрания собственников помещений, было назначено почерковедческое исследование в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по РС (Я). Справкой об исследовании установлено, что подпись в копии протокола, вероятно, выполнена не самой С., а другим лицом. Для принятия объективного решения был направлен запрос в УК ООО «Прометей+», ответ на который на 26 марта 2012 г. не поступил.
Таким образом, в качестве доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению жилым домом, представитель УК ООО «Прометей+» представил недопустимые доказательства в виде копии протокола общего собрания от 10 декабря 2009 года собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. ..........
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что управляющая компания УК ООО «Прометей+» обязанная надлежащим образом следить за общим имуществом многоквартирного дома и с которым жильцы дома заключили договор об управлении многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязана выполнять осмотр, подготовку к сезонной эксплуатации, выполнять текущий ремонт, организовывать проведение капитального ремонта дома, квартиры или конструкций, свои обязанности по оказанию услуг надлежащего качества не выполнила.
Вследствие чего, квартире истицы Ноевой Г.В. причинен ущерб от залива квартиры дождевой водой с кровли, которая расположена над ее квартирой на сумму ******** руб.
Доводы представителя ответчика о том, что не согласен с оценкой рыночной стоимости ущерба составленной ООО «Агентство оценки и консалтинга» не могут быть приняты, поскольку стороной ответчика указанное заключение об оценке рыночной стоимости ущерба не оспаривалось.
При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 г. по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ноевой Г.В. к ООО «Прометей+» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу Ноевой Г.В. в возмещение материального ущерба ******** руб., расходы на проведение оценки в размере ******** руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 705 руб., всего ******** (********) руб. ******** коп.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.Д. Дьяконова