Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-763/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года, которым
по делу по иску Жарниковой А.Н. к Михайловой Е.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Жарниковой А.Н. к Михайловой Е.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения истца Жарниковой А.Н., ее представителя Кузьминой А.Е., ответчика Михайловой Е.А., ее представителя Козловой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жарникова А.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая, что 31 июля 2011г. по ул. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан ответчик. Согласно оценке ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила ******** руб., ОСАО «Ингосстрах» указанная сумма ей перечислена. Однако согласно отчету ИП «Янкевич В.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ******** руб. Просила взыскать разницу по выплате суммы в размере ******** руб., расходы по оценке ******** руб., компенсацию морального вреда в связи с получением ушиба, ссадин, сильного испуга в размере ******** руб., расходы на услуги представителя ******** руб., расходы по оформлению доверенности ******** руб., расходы по оплате госпошлины 3231 руб. 38 коп.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истец не мотивировала в связи с чем отчет ИП «Янкевич В.А.» более достоверный нежели отчет ООО «Альянс». Истцом также не представлены доказательства получения при ДТП повреждений здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что отчет ИП «Янкевич В.А.» не соответствует справе о ДТП зафиксированными сотрудниками ГИБДД и акту осмотра от 02 августа 2011г.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие истца, которая надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в период с 11.01.2012 г. по 27.01.2012 г. находилась за пределами республики, о чем уведомил суд через канцелярию и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что ИП «Янкевич В.А.» при расчете посчитал поврежденными детали автомобиля не указанные в справке о ДТП от 31.07.2011г., а также в заключении ООО «Техноцентр» от 03.08.2011г., которое использовалось при оценке обоими оценщиками. Так, ИП «Янкевич В.А.» включил в качестве поврежденных деталей: стойку переднюю левую (не амортизационную), дверь заднюю левую, левый порог, что существенно изменило стоимость восстановительного ремонта в сторону увеличения.
Также в отчете ИП «Янкевич В.А.» при учете износа кузова автомобиля был использован неправомерный показатель гарантии от сквозной коррозии производителя транспортного средства - 12 лет. Тогда как указанный показатель используется в формуле подсчета износа кузова транспортного средства в соответствии с Постановлением правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., который в Отчете ИП «Янкевич В.А.» с учетом данного показателя составил 29,5 %. Между тем, гарантия от сквозной коррозии Тойота составляет - 3 года, что подтверждается информацией с официального сайта производителя (л.д.74). Показатель - 3 года при подсчете степени износа кузова использовал оценщик ООО «Альянс», который составил 44,64 %. Таким образом, показатель степени износа транспортного средства существенно влияет на конечную величину стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства получения Жарниковой А.Н. повреждений здоровью при ДТП.
Доводы в жалобе представителя истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, которая надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца Кузьмина А.Е. получила судебную повестку о рассмотрении дела 17 января 2012 г. для передачи истцу Жарниковой А.Н.
Доводы о том, что в период с 11.01.2012 г. по 27.01.2012 г. представитель истца Кузьмина А.Е. находилась за пределами республики, материалами дела не подтверждается. И в апелляционную инстанцию тоже доказательства о выезде за пределы республики и своевременное уведомление об этого суд первой инстанции представителем истца не представлены.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иные доводы в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.Д. Дьяконова