Судья Кочкина А.А. Дело № 33-1007/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 04 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Сыреновой С.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012г., которым
по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бечеканову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Взыскать с Бечеканова П.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере ******** руб. ******** коп., проценты за пользование кредитом в сумме ******** руб. ******** коп., штраф за просрочку платежей ******** руб. ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб. ******** коп., всего взыскать ******** рублей (********)******** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2008, цвет черный, VIN № ..., № двигателя № ... № ..., № кузова № ..., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ******** рублей (******** рублей).
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения ответчика Бечеканова П.П., представителя истца Павлюк И.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, указывая, что 23 октября 2008 года банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере ******** руб. на основании заявления на получение кредита сроком погашения до 23 октября 2013 года. Возврат полученных денежных средств Бечекановым П.П. осуществлен частично. В связи с неисполнением заемщиком в установленные договором кредита сроки, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
31 января 2012 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга составляет ******** руб. ******** коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ******** руб. ******** коп., штрафы за просрочку внесения очередного платежа ******** руб. ******** коп., остаток основного долга по кредиту ******** руб. ******** коп., плановые проценты ******** руб. ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины ******** рублей ******** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2008, цвет черный, VIN № ..., № двигателя № ..., № кузова № ... Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ******** руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что исковые требования предъявлены преждевременно, ответчик согласен выплатить сумму задолженности, желает заключить с истцом мировое соглашение.
Представитель истца, настаивала на удовлетворении исковых требований, на отложение судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены. Нарушение ответчиками обязательств по договору потребительского кредита подтверждается выписками по счету ответчика.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что он предлагал истцу досрочно погасить задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение. Считает, что проценты начислены в нарушение требований п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, взыскание штрафа в размере ******** руб. ******** коп. необоснованно, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Судом незаконно обращено взыскание на заложенное имущество. Указывает, что по кредитному договору оплатил более ******** руб., а ответчик пытается извлечь выгоду, обратив взыскание на транспортное средство.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** рублей, ставка за пользование кредитом - 13.5 % годовых. Из кредитного договора усматривается, что Бечеканов П.П. обязан был производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами до 23 числа каждого месяца. Однако данное условие договора Бечекановым П.П. не было исполнено, оплата в соответствии с графиком произведена частично, с мая 2011 года ответчик прекратил производить выплаты, в сентябре 2011 года истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательства, которое ответчиком не выполнено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
23 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ..., где п. 8 установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворили его.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что он предлагал истцу досрочно погасить задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями представителя истца, ответчик лично участвовал в предварительном судебном заседании, и заранее к истцу с предложением о заключении мирового соглашения не обратился.
Иные доводы в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова
Судьи: С.Н. Сыренова
А.Н. Седалищев