Судья Меринов Э.А. Дело № 33-962/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 02 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2012 г., которым
по делу по иску администрации ГП «Поселок Серебряный Бор» к Катеринюк Е.А. и Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор», удовлетворить.
Признать Катеринюк Е.А., _______ г.р., уроженку .......... и Ж., _______г.р., уроженку .......... утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ...........
Данное решение является основанием для снятия Катеринюк Е.А. и Ж. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация ГП «Поселок Серебряный Бор» обратилась в суд с иском к Катеринюк Е.А. и Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением указывая, что квартира № ... в доме № ... .......... была предоставлена Катеринюк Е.А. как главному квартиросъемщику и членам ее семьи, в том числе дочери Ж. на основании распоряжения главы ГП «Поселок Серебряный Бор» № ... от 30.11.2007г. Однако на сегодняшний день, по сведениям мастера участка МУП «СЖЭК», ответчики спорным жилым помещением не пользуются, т.к. выехали из квартиры в неизвестном направлении в 2009 году. Мебель и предметы домашнего обихода в квартире отсутствуют, одежда, бывшая в употреблении, сложена в мешки. Долг по жилищно-коммунальным услугам составляет ******** руб. Заявлений об уважительных причинах отсутствия или сохранения жилой площади на период временного непроживания в жилищные органы от ответчиков не поступало, что свидетельствует об отсутствии у них намерений в дальнейшем пользоваться вышеуказанным жилым помещением. Поэтому просил исковые требования удовлетворить и признать Катеринюк Е.А. и Ж. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о безусловном (безвозвратном) выезде ответчиков из спорного жилого помещения, связанном с переменой места жительства.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Указывает, что ответчики вынуждены были временно проживать по другому адресу в связи с отключением электроэнергии и ГВС по указанному адресу, в результате имеющейся задолженности по оплате ЖКУ ранее проживавшими нанимателями. О временном изменении места проживания Катеринюк Е.А. уведомила мастера управляющей компании МУП «ЧуЖЭК» и оставила номера телефонов. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы городского поселения «Поселок Серебряный Бор» № ... от 30.11.2007г. жилое помещение по адресу: .......... закреплено за Катеринюк Е.А., как главным квартиросъемщиком и членами ее семьи, в том числе дочерью Ж.
Согласно справке паспортного стола МУП СЖЭК п.Серебряный Бор на 21.10.2011г. по адресу .......... зарегистрирован следующий состав семьи: наниматель Катеринюк Е.А. и ее дочь Ж.
В материалах дела имеются извещения, направленные ответчику Катеринюк Е.А. по адресу .........., которые адресату не доставлены с отметкой, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.
Как утверждает представитель ответчика, Катеринюк Е.А. вместе с малолетней дочерью Ж., _______ г.р. вынуждены были временно проживать по другому адресу в связи с отключением электроэнергии и горячего водоснабжения по указанному адресу, в результате имеющейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ранее проживавшими нанимателями. О временном изменении места проживания Катеринюк Е.А. уведомила мастера управляющей компании МУП «ЧуЖЭК» и оставила номера телефонов.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Напротив, как утверждает представитель ответчика, Катеринюк Е.А. известила управляющую компанию о временном изменении места проживания в связи с отключением электроэнергии и горячего водоснабжения по указанному адресу, при этом оставила номера контактных телефонов, по которым можно с ней связаться.
Таким образом, суд имел возможность через управляющую компанию установить данные о месте жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Катеринюк Е.А. о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений стороны истца, ответчик была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П признал неконституционными нормы статей 327, 328 ГПК РФ (в старой редакции, оставленных неизмененными и в новой редакции главы 39 ГПК РФ) в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело суду первой инстанции на новое рассмотрение в случаях, когда суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Катеринюк Е.А., и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2012 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.Д. Дьяконова