Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-960/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 02 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2012 г., которым
по делу по иску Кайдаловой М.В. к Окружной администрации города Якутска о возмещении материального ущерба, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Кайдаловой М.В. ******** руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя истца Беликовой Л.А., представителя ответчика Задорожной Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кайдалова М.В. обратилась в суд с иском к ОА г.Якутска о признании незаконным сноса дома, указывая, что является собственником дома № ... по ул.......... Дом неоднократно подвергался затоплению, потому истица с детьми проживала по другому адресу. В ее отсутствие ответчик снес дом, компенсацию не выплатил, другого жилья не предоставил. Просила обязать предоставить ей равноценное жилое помещение взамен утраченного, обязать оплатить судебные расходы.
Впоследствии Кайдалова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость снесенного жилого дома.
Представитель ответчика Задорожная Е.А. иск не признала, мотивируя тем, что администрация дом истицы не сносила.
Ранее дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что данный дом снесен в августе 2001 г. на основании заключения № ... комиссии по сносу Администрации г. Якутска. Снос данного дома ответчиком подтверждается указанным заключением, объяснениями стороны истца, показаниями свидетеля С. суду о том, что до весны 2011 г. он проживал по ул. .......... В 1998 г. их дома сильно затопило. В конце лета 2001 г. стали бульдозером сносить дома, в том числе и дом № ... За снос его дома ему в администрации выдали сертификат.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд ошибочно установил, что именно администрация причастна к сносу спорного жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истицей на основании договора купли-продажи жилого помещения от 30 октября 1997 г. в собственность приобретен жилой дом по адресу ........... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (по действующему законодательству в БТИ).
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дом истицы снесен в августе 2001 г. на основании заключения № ... комиссии по сносу Администрации г.Якутска.
В связи со сносом дома истица фактически лишилась права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, что нарушает ее право собственности.
Из заключения эксперта ООО «Профит+» от 15.12.2011 г. следует, что рыночная стоимость дома составляется ******** руб.
При таких обстоятельствах, суд по итогам оценки доказательств по делу с учетом его обстоятельств пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком без каких-либо правовых оснований и наличия его вины.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.Д. Дьяконова