Судья Боргеева Н.А. Дело № 33- 1062/12
Апелляционное определение
г. Якутск 09 апреля 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кутвицкого В.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» января 2012 года, которым по делу по иску Прозоровской О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри -Металлик» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Прозоровской О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нерюнгри -Металлик», находящегося по адресу: .........., в пользу Прозоровской О.А., _______ года рождения, проживающей по адресу: .........., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иска в удовлетворении Прозоровской О.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прозоровская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нерюнгри-Металлик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности .......... 03 октября 2011 года в 20 час. 10 мин. при выполнении работ на территории участка «..........» с ней произошел несчастный случай, она упала с высоты. Травма, полученная в результате падения, согласно медицинскому заключению относится к категории тяжких.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, судом не учтены требования разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве № ... от 03 октября 2011 года усматривается, что в районе жилого блока № ... производились земляные работы по рытью котлована для теплого туалета. Ответственным руководителем работ являлся начальник строительного участка А. 03 октября 2011 года в 20 часов Прозоровская О.А. шла на работу в ночную смену в цех пробоподготовки по постоянному маршруту передвижения. Пройдя 16,5 метров по неосвещенной территории от лестницы в сторону цеха пробоподготовки, она упала в котлован, вырытый днем.
Из медицинского заключения от 21 октября 2011 года следует, что характер полученных истицей повреждений относится к категории тяжелых. Диагноз: ..........
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинами несчастного случая, произошедшего с истицей, явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выраженные в отсутствии уличного освещения в районе жилого блока № ..., недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаченная работодателем компенсация не соразмерна последствиям неправомерных действий ответчика.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда является необоснованным. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из решения суда следует, что обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, им учитывались. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень тяжести повреждения здоровья, перенесенные истицей физические и нравственные страдания, длительность лечения, принимая во внимание произведенную работодателем выплату, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной в данном случае компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Т.Г. Румянцева
С.Н. Сыренова