Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-1112/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года, которым по иску Пугач С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
п о с т а н о в л е н о:
Ходатайство представителя ответчика МВД по РС (Я)- Гольцева Г.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело № ... по иску Пугач С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить по подведомственности в Якутский городской суд РС (Я)- г. Якутск, ул. Ярославского 18.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Прокопьевой Т.В., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Алданский районный суд, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пугач С.Н. обратился в Алданский районный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд - по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прокопьева Т.В. не согласилась с доводами частной жалобы, при этом пояснила, что дело подсудно Якутскому городскому суду. Прокурор Долганов Г.В. просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Алданский районный суд.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, передавая дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что Пугач С.Н. заявлены требования, вытекающие из контракта, заключенного с Министерством внутренних дел по РС (Я). Из выписки из приказа от 16 января 2012 года № ... усматривается, что местом исполнения должностных обязанностей по контракту истца являлся г. Алдан.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и подлежало рассмотрению Алданским районным судом РС (Я).
При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Алданский районный суд РС (Я).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от «21» февраля 2012 года по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Алданский районный суд РС (Я).
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Сыренова С.Н.