Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-938/12
г.Якутск 28 «марта» 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н. при секретаре Ильиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда 20 января 2012 года, которым, по делу по иску Крец Л.Н. к ООО «СахаПромЭнергоСтрой» об уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «СахаПромЭнергоСтрой» к Крец Л.Н. об обязании исполнить договорные обязательства, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О
Исковые требования Крец Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СахаПромЭнергоСтрой», находящегося по адресу: .........., в пользу Крец Л.Н. _______ года рождения, проживающей в .........., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., всего ******** руб.
Взыскать с ООО «СахаПромЭнергоСтрой», находящегося по адресу: .........., в пользу государства штраф в размере 1 228,42 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Крец.Л.Н. отказать.
Исковые требования ООО «СахаПромЭнергоСтрой» удовлетворить.
Взыскать с Крец Л.Н. _______ года рождения, проживающей в .........., в пользу ООО «СахаПромЭнергоСтрой», находящегося по адресу: .........., неоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере ******** руб, пеню за задержку оплаты в размере ******** руб., всего ******** руб.
Взыскать с ООО «СахаПромЭнергоСтрой», находящегося по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крец Л.Н. обратилась в суд с иском ООО «СахаПромЭнергоСтрой», указывая на то, что 13 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор № ... на поставку металлопластиковых окон. В соответствии с договором истец произвел 70 % оплату в сумме ******** руб. Ответчик (продавец) обязался в течение 15 рабочих дней передать товар истцу (покупателю) и оказать услуги по их монтажу. Взятые на себя обязательства исполнитель выполнил с нарушением оговоренных сроков. Просит суд обязать ответчика уменьшить цену за выполнение работы на оставшуюся сумму доплаты в размере ******** руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2011 г. в размере ******** рублей, и взыскать с ответчика в её пользу за каждый день просрочки исполнении законного требования в размере 3% от цены выполненных работ, начиная с 20 октября 2011 г. в размере ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., наложить на ответчика штраф, всего просит взыскать с ответчика ******** руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере ******** руб., за каждый день просрочки исполнения законного требования с 09.11.2011 г. по 27.12.2011 в размере ******** руб., неустойку в размере 3% от цены работ на 27.12.2011 г., которая составляет ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., общая сумма иска составляет ******** руб.
ООО «СахаПромЭнергоСтрой» обратился в суд со встречным иском к Крец Л.Н. об обязании исполнить договорные обязательства, указывая на то, что 13 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор № ... на поставку и установку металлопластиковых окон, согласно которому Крец Л.Н. были приобретены изделия в размере 2 шт., общая стоимость которых составила ******** руб.. Договором предусмотрена предоплата в размере 70% которая составила ******** руб. Оставшаяся сумма в размере ******** руб. должна была быть оплачена заказчиком в течении 2 дней со дня подписания акта выполненных работ. 13 октября 2011 г. изделия были переданы Крец Л.Н., но оставшуюся сумму она не оплатила. В связи с этим просят взыскать с Крец Л.Н. оставшуюся сумму долга – ******** руб, пеню за задержку оплаты в размере ******** руб, из расчета 58 дней просрочки, по 0,1 пени в день.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. При этом также просит удовлетворить её исковые требования и взыскать с ООО «СахаПромЭнергоСтрой» пени в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также уменьшить цену договора на ******** рублей. Считает, что судом не исследовались все необходимые доказательства для установления наличия вины ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства по договору. Также считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что строители, нанятые ею, украли у неё ******** рублей, также то, что она проживала в квартире с разбитыми окнами, считает, что суд не обосновал свою позицию по каким причинам считает невозможным применить нормы п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором № ... от 13 сентября 2011 г. ответчик обязался в течение 15 рабочих дней осуществить поставку изделий с момента поступления предоплаты (п.4.1 договора). Общая цена договора составила ******** руб. (п.3.1). 13.09.2011 г. истцом произведена предоплата в размере ******** руб., изделия были доставлены 13 октября 2011 г., просрочка исполнения договора ответчиком ООО «СахаПромЭнергоСтрой» составила 14 дней. (с 30 сентября 2011 г. по 13 октября 2011 г.)
Довод в жалобе о том, что в обжалуемом решении не приведено обоснование позиции суда, по каким причинам суд считает невозможным применить нормы п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необоснованным. Как видно из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи определенной вещи (товара), соответственно не могут наступить, при неисполнении одной из сторон условий по договору купли-продажи, последствия нарушения обязательств исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) на которые ссылается в жалобе истица.
С учетом требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности продавца за неисполнение обязательств, а в данном случае за нарушение сроков доставки приобретенного истцом товара, суд правильно применил ст.23.1 ч.3 указанного закона и верно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Крец Л.Н в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ судом обоснованно установлен размер взыскиваемой компенсации. Оснований для изменения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Довод в жалобе о том, что в связи с задержкой поставки изделия, нанятые истцом строители, украли у нее стройматериалы на сумму ******** руб., не может быть принят во внимание, так как они не были исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка. Суд рассмотрел дело по представленным заявителем доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова.О.Н.
Седалищев А.Н.