Судья Федоров И.В. Дело№33-858/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск. 21 марта 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н.., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение суда от 26 декабря 2011 года., которым по гражданскому делу по иску открытого акционерного Общества «Сбербанк России» к Куприянову П.В., Куприяновой Е.Н., Куприянову В.П., Куприяновой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Куприянову П.В., Куприяновой Е.Н., Куприянову В.П., Куприяновой А.И. полностью.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н, пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Базик Ю.В., Куприянова П.В. и Куприянова В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского филиала № ... обратилось в суд с иском к Куприянову П.В., Куприяновой Е.Н., Куприянову В.П., Куприяновой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17 сентября 2010 между ОАО «Сбербанк России» и Куприяновым П.В. и Куприяновой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей. В обеспечение возвратности заемных средств были заключены: договор поручительства, по которому поручителем выступил Куприянов В.П. и второй договор поручительства, по которому поручителем выступила Куприянова А.И. В соответствии с договорами поручения Куприянов В.П. и Куприянова А.И. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора. В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора в части нарушения графика погашения кредита, на 31 октября 2011 года образовалась задолженность в размере ******** (********) руб. ******** коп., в том числе: - ******** руб. - неустойка по просроченному основному долгу, ******** руб. – просроченные проценты, ******** руб. – просроченная сумма основного долга.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой.
В жалобе ответчики просят отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части графика погашения кредита, суммы вносились в недостаточном количестве для своевременного погашения текущих платежей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из установленных судом обстоятельств, следует, что 17 сентября 2010 между ОАО «Сбербанк России» и Куприяновым П.В., Куприяновой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей. В обеспечение возвратности заемных средств были заключены: договор поручительства № ..., по которому поручителем выступил Куприянов В.П. и договор поручительства № ..., по которому поручителем выступила Куприянова А.И.
В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» 30.09.2011 г. направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам в размере: по основному долгу – ******** руб., по процентам ******** руб., неустойки – ******** руб. Куприянов П.В. произвел оплату задолженности по кредиту в размере ******** руб. – 24.10.2011 г. и ******** руб. – 25.10.2011 г., пени на просроченный основной долг в размере ******** руб. – 31.10.2011 г., пени на просроченные проценты в размере ******** руб. – 31.10.2011 г., также установлено, что ОАО «Сбербанк России» удерживает со счета Куприянова П.В. по его заявлению денежные суммы в погашение кредита.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Куприянов П.В. 31.10.2011 г. произвел оплату кредита и по графику не имел задолженности. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском 17.11.2011 г. и в исковом заявлении текущая оплата кредита, учтена не была.
Таким образом, суд на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, ссылаясь на условия кредитного договора в соответствии с нормой права, регулирующей правоотношения между кредитором и заемщиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований банка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального прав судом не допущено, оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Намского районного суда от 26 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Седалищев А.Н.