Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-940/12
г.Якутск 28 «марта» 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 11 января 2012 года, которым, по делу по иску Шарашиной В.Н. к Дерягину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О
Исковые требования истицы удовлетворить частично.
Взыскать с Дерягина С.Н., _______ года рождения, уроженца .......... .......... проживающего в .........., в пользу Шарашиной В.Н. _______ года рождения, проживающей в .........., сумму материального ущерба в размере ******** руб., возврат госпошлины в сумме 3 776,80 руб., судебные расходы в сумме ******** руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарашина В.Н. обратилась в суд с иском к Дерягину С.Н. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она с семьей являются собственниками квартиры № ... дома № ... по пр............ 26 ноября 2008 г. и 30 августа 2010 г. из квартиры № ... собственником которой является Дерягин С.Н. произошли заливы их квартиры. 09 августа 2011 года также по вине ответчика вновь была залита квартира истицы. По данным фактам затопления были составлены акты. В соответствии с отчетом № ... от 25 ноября 2011 г., проведенным ООО «Центр независимых экспертиз», в результате затопления квартиры, истице причинен материальный ущерб на сумму ******** руб. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму ******** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., возврат государственной пошлины в размере 4 085 руб. 64 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Дерягин С.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, при вынесении решения, суд не оценил нарушения, допущенные оценщиком ООО «ЦНЭ», а именно то, что отчет не утвержден и не подписан руководителем юридического лица. Оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не участвовал в обследовании квартиры при составлении акта. Сопоставление фактической площади, пострадавшей от залива и площади подлежащей косметическому ремонту указывает на их несоответствие и позволяет сделать вывод о недостоверности отчета. Еще одним доводом в жалобе является то, что судом не были выяснены обстоятельства о правомерности применении актов осмотра жилого помещения, составленные работниками ООО «Нерюнгринская Жилищная Компания», не был установлен факт управления многоквартирным домом ООО «НЖК».
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражении на неё, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что факт залива квартиры истицы подтвержден документально материалами дела. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Дерягин С.Н.. Виновность ответчика в заливе квартиры подтверждается актами обследования. При этом Дерягин С.Н. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ в обязанность собственника входит содержание своей квартиры в надлежащем состоянии. Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований истцов о возмещении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истцы основывали требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемые убытки являются обоснованными, подтверждены отчетом эксперта от № ... от 25 ноября 2011 г.
Отчет величины ущерба составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его недостоверности, несостоятельны.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного отчета недостоверным, довод жалобы о том, что отчет не имеет подписи руководителя на титульном листе, не является достаточным основанием для отмены судебного решения.
Также, нет сомнений в достоверности составленных актов обследования. Ответчик Дерягин С.Н. в суде подтвердил свою виновность в затоплении квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 11 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Седалищев А.Н.