Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-990/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 г., которым по делу по иску Соломатина А.С. к филиалу Закрытого акционерного общества «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с ЗАО «Евракор», находящегося по адресу: .........., Бизнес-центр «Авилон-Плаза», в пользу Соломатина А.С., _______ года рождения, проживающего по адресу: .........., невыплаченную заработную плату в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Взыскать с ЗАО «Евракор», находящегося по адресу: .........., Бизнес-центр «Авилон-Плаза», госпошлину в доход государства в размере 9140,70 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска Соломатину А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соломатин А.С. обратился в суд к филиалу ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» (далее – ЗАО «Евракор») с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 01.04.2010 г. он был принят на работу в ЗАО «Евракор» в качестве.............. в ремонтную базу Управления технологического транспорта и техники п. Чульман Нерюнгринского района РС(Я). В соответствии с трудовым договором истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой ******** руб. Также работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год. Истец считает, что работодатель ненадлежащим образом исполняет условия трудового договора, а именно, начиная с 01.04.2010 г. не выплачивает истцу районный коэффициент в размере 1,7 и процентную надбавку в размере 80%. Соломатин А.С. просил взыскать недовыплаченную заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, работодатель в нарушение действующего законодательства, желая придать своим действиям законность и ущемляя интересы работника, с целью избежать повышенных выплат по заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, умышленно оформлял трудовые отношения направлением работника в командировку, чего в действительности не было.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом пропущен срок обращения в суд.
На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном объяснении поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как он обратился в суд 01.08.2011 г., на момент подачи искового заявления истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, то есть в данном случае имеет место длящийся характер нарушения работодателем своих обязанностей по выплате в полном объеме заработной платы.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Соломатин А.С. обратился в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2011 г.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Истец работает в ЗАО «Евракор» с 01.04.2010 г., но с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2011 г. обратился только 01.08.2011 г. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2011 г. истцом не пропущен, нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент подачи иска трудовые отношения между работником и работодателем прекращены не были, вместе с тем, истцом были предъявлены требования к работодателю о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2011 г., а не по день подачи иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Соломатин А.С. не представил, обоснованны.
По смыслу ст. 392 ТК РФ истец имеет право на взыскание заработной платы за 3 последних месяца до обращения в суд, в том числе за май месяц. Согласно расчету за май месяц недовыплаченная заработная плата составляет ******** +******** (КТУ)= ******** + 80% + 40% - 13 % - ******** (выплаченных) = ******** руб. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания морального вреда согласно 237 ТК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 г. по данному делу отменить в части взыскания недополученной заработной платы с 1 апреля 2010 г. по 01 мая 2011 г. и вынести новое решение, которым в данной части требований Соломатина А.С. отказать.
Решение в части взыскания недополученной заработной платы за май 2011 г. в сумме ******** руб., компенсации морального вреда ******** руб., расходов на оплату услуг представителя ******** руб., а так же в части отказа в удовлетворении остальных требований оставить без изменения.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканным с ЗАО «Евракор» в доход государства государственную пошлину в размере 1163,56 руб.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Осипова А.А.