Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-901/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика, представление прокурора на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2012 г., которым по делу по иску Тюменцева В.П. к Открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Газ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования удовлетворить.
Признать увольнение Тюменцева В.П. незаконным и необоснованным.
Восстановить Тюменцева В.П. на работе в должности .......... УДТГ магистральный газопровод (ЛЭС-1) Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ».
Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» в пользу Тюменцева В.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2011 года по день восстановления на работе (11.01.2012г.).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика Павленко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пискового В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюменцев В.П. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АЛРОСА-Газ», мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.01.2007 г. в должности .......... УДТГ магистральный газопровод (ЛЭС-1); приказом № ... от 14.11.2011г., с которым истец ознакомлен 14.11.2011г., ответчик уволил истца за совершенные 21, 22, 23 октября 2011г. прогулы (по п.6 подп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогулы без уважительных причин). Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2011г. по день восстановления на работе, ссылаясь на то, что прогулов не совершал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, кроме того, судом первой инстанции не указан размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
До начала судебного заседания от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 326 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
С учетом вышеуказанного, проверив материалы дела, заявление об отзыве представления, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от апелляционного представления по данному делу.
Представитель ответчика Павленко С.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Писковой В.И. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Тюменцев В.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.01.2007 г. в должности .......... УДТГ магистральный газопровод (ЛЭС-1). Согласно приказу № ... от 14.11.2011г. истец уволен с 14 ноября 2011г. за прогулы без уважительных причин (отсутствовал на рабочем месте 21.10.2011г. с 10:30 час. до 15:00 час, 22.10.2011г., 23.10.2011г.) по пункту 6 подп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: докладная записка начальника УДТГ Н., начальника ЛЭС-1 Г., акты об отсутствии на рабочем месте от 21, 22, 23.10.2011г., объяснительные Тюменцева В.П.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
Как видно из материалов дела, 21 октября 2011 г. в 9 час. истец доложил диспетчеру показания манометров, то есть находился на работе, исполнял трудовые обязанности. В тот же день в 10 час. 30 мин. составлен акт об отсутствии истца на работе. Далее составлен второй акт об отсутствии истца на работе 21 октября 2011 г. с 10 час. 30 мин. до 15 час. Однако, доказательств того, что истец отсутствовал на работе в течение указанного времени, не предоставлено. Следует учесть, что согласно должностной инструкции линейного обходчика, рабочим местом истца является не только вагончик, но и территория вдоль трассы газопровода. Согласно объяснительной истца, он находился на работе, ходил за водой, а также обходил территорию, собирал сведения для передачи диспетчеру. Данное утверждение истца представителем ответчика не опровергнуто. Также заслуживают внимания доводы истца о том, что он был отстранен от работы, в связи с чем вынужден был уехать с участка, так как на смену вышел другой работник.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решением суда определен период, за которое подлежит взысканию средний заработок, и ответчик, на основании решения суда, обязан произвести выплату среднего заработка независимо от того, что судом размер взыскиваемой суммы не определен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Осипова А.А.