Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-1101/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011 г., которым по делу по иску Талмантас Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Талмантас Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Отменить приказ № ... от 05 сентября 2011 г. в части лишения ежемесячной премии за август 2011 года в должности............. Талмантас Э.В. в размере ******** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу Талмантас Э.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» госпошлину в доход государства 1062,06 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика Нероновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Талмантас Э.В. обратился в суд к ООО «Велесстрой» с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом № ... от 05.09.2011 г. истец был лишен ежемесячной премии за август 2011 г. в сумме ******** руб. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как с истца работодателем не отобрано объяснение, кроме того он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При решении вопроса о лишении истца премии за август 2011 г. работодатель не учел того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, кроме того приказом № ... от 10.10.2011 г. истец был премирован за качественную и эффективную работу и высокие производственные показатели за август 2011 г., что указывает на то, что ответчик фактически признал незаконность приказа № ... от 05.09.2011 г., но не отменил его, просит отменить приказ № ... от 05.09.2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Э.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом представил дополнительные доказательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 г. в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве нового доказательства принят приказ ООО «Велесстрой» за № ... от 10 октября 2010 г. «Об изменении приказа о лишении премии».
На судебном заседании представитель ответчика Неронова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Нероновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв представленные ответчиком дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Талмантас Э.В. с 13.10.2010 г. работает в ООО «Велесстрой» в складской службе г. Алдан НПС-18 в должности..........., 05.09.2010 г. приказом № ... истец был лишен ежемесячной премии за август 2011 г. в сумме ******** руб. за неудовлетворительную организацию работ, непроизводственные потери рабочего времени подчиненным персоналом, нарушение правил складирования товарно-материальных ценностей в августе 2011 г.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 191, 192, 193, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приказом № ... от 10.10.2011 г. «О разовом премировании сотрудника» Талмантас Э.В. за качественную и эффективную работу, высокие производственные показатели в августе 2011 г. был премирован в размере ******** руб., при этом приказ № ... от 05.09.2011 г. в части наложения дисциплинарного взыскания о лишении премии не был отменен, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в своих доводах, изложенных в частной жалобе, поданной на определение суда от 14 декабря 2011 г., ссылается, в том числе, на приказ № ... от 10.10.2011 г., которым было отменено действие приказа № ... от 05.09.2011 г. в части лишения премии за август 2011 г. кладовщика инструментальной кладовой НПС-18 г. Алдан Талмантас Э.В.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не проверил доводы ответчика в этой части, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не истребовал данный приказ, не дал соответствующую правовую оценку. Данное обстоятельство является существенным.
Из представленных дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно приказа № ...п от 10.10.2011 г., следует, что на основании служебной записки начальника отдела складского хозяйства Ф. от 04.09.2011 г., в связи с вновь выявленными обстоятельствами, указывающими на нецелесообразность принятых мер в отношении кладовщика инструментальной кладовой НПС-18 г. Алдан генеральным директором ООО «Велесстрой» вышеуказанным приказом отменено действие приказа № ... от 05.09.2011 г. в части лишения премии за август 2011 г. Талмантас Э.В.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и принятия решения по существу.
Судом установлено, что приказ № ... от 05.09.2011 г. в части, касающейся Э.В., отменен приказом № ... от 10.10.2011 г. На основании приказа № ... от 10.10.2011 г. ежемесячная премия в размере ******** руб. за август 2011 г. выплачена Талмантас Э.В. в октябре 2011 г., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2011 г. и истцом не оспаривается. Таким образом, приказ № ... от 05.09.2011 г. в обжалуемой истцом части отменен, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, и с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Талмантас Э.В.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
В иске Талмантас Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.