Судья Боргеева Н.А. Дело №33-972/12 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2012 г., которым по делу по иску Хвостова В.А. к ООО Шахта «Локучакитская» о взыскании заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по гражданскому делу по иску Хвостова В.А. к ООО Шахта «Локучакитская» о взыскании заработной платы прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО Шахта «Локучакитская» о перерасчете, выплате заработной платы, указывая, что он исполнял обязанности .......... ООО Шахта «Локучакитская» по приказу № ... от 01 октября 2008 г., просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 октября 2008 г. по 01 июля 2009 г. и с 01 июля 2009 г. по 01 июня 2011 г., а также компенсацию морального вреда. Затем Хвостов В.А. изменил исковые требования и просил признать недействительными переводы в ООО ПФК «Север» от 30 июня 2009 г. и ООО СП «Недра» от 01 января 2010 г., взыскать заработную плату за период с 01 октября 2008 г. по 08 июня 2010 г., за период вынужденного прогула с 08 июня 2010 г. по 01 августа 2011 г., компенсацию морального вреда. Впоследствии от истца Хвостова В.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, где он просил взыскать с ООО Шахта «Локучакитская» задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2008 г. по 01 июля 2009 г. От остальных первоначальных требований отказался.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Хвостов В.А. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, данный иск предъявлен им по другой должности – .......... ООО Шахта «Локучакитская».
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что ранее Хвостов В.А. обращался в суд с иском к ООО Шахта «Локучакитская» с аналогичными требованиями и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 г. истец обращался в суд с аналогичным иском к ООО Шахта «Локучакитская». Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Хвостова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
С учетом того, что по спору между теми же сторонами (Хвостовым В.А. и ООО Шахта «Локучакитская») о том же предмете и по тем же основаниям имеется судебное решение, вступившее в законную силу, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 220 ГПК РФ.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Сыренова С.Н.
Осипова А.А.