Судья Воронов С.А. Дело № 33-773/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года частную жалобу Лизенкова Б.Н. на определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 07 февраля 2012 года, которым
П О С Т А Н О В Л Е Н О
Исковое заявление Лизенкова Б.Н., поданное его представителем адвокатом Саросек С.А. – оставить без движения, предоставив ему 10 дней, то есть до 17 февраля 2012 года включительно, для исправления недостатков, указанных в определении.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А
Лизенков Б.Н. обратился в суд с заявлением о признании себя приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании его права на приватизацию, понуждении к заключению администрацию МО «Город Мирный» с ним договора приватизации на жилое помещение, расположенное в ..........
Определением Мирнинского районного суда от 07 февраля 2011 года заявление оставлено без движения, на том основании, что Лизенков Б.Н. не представил отказа в заключении с ним договора приватизации. В представленном на имя адвоката Саросек С.А. ответе приводится перечень документов, необходимых для оформления приватизации. Суд посчитал, что истцу необходимо предоставить в обоснование своих доводов доказательства и в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Саросек С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что невозможно предоставить вышеуказанные документы, так как ордер на вселение ему не выдавался, в связи с чем, договор социального найма не заключался, по причине чего он вынужден обратиться в суд. Считает, что для рассмотрения иска о признании права на приватизацию законом не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Из материалов искового заявления следует, что Администрацией МО «Город Мирный» было предложено, истцу предоставить список документов необходимых для приватизации жилого помещения предусмотренных ФЗ №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Вывод суда о том, что ответ администрации МО «Город Мирный» не является отказом от заключения договора приватизации с истцом, является правильным.
Изучив исковое заявление, судебная коллегия считает, что оставляя без движения, исковое заявление Лизенкова Б.Н. суд обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие отказ администрации «Города Мирный» в заключении с ним договора приватизации жилого помещения, а также из того, что истцу необходимо предоставить в обоснование своих доводов доказательства и в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Лизенкова Б.Н. без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова.
Судьи: О.Н. Бережнова.
А.Н. Седалищев.