Судья Алексеева Н.М. Дело № 33- 1151/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«18» апреля 2012 года
апелляционную жалобу Гатиева М.Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «10» февраля 2012 года, которым по делу по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Гатиеву М.Х., Гатиеву М.Х. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
п о с т а н о в л е н о:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гатиева М.Х., Гатиева М.Х. солидарно в пользу ООО КИТ Финанс Капитал задолженность по основному долгу в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в сумме ******** руб., ******** руб. пени за просрочку обязательств по уплате процентов, ******** руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, а также 31758,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № ... по ул. .......... путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в ******** руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Гатиева М.Х., его представителя Вит А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11.04.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гатиевыми заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк передал ответчикам денежные средства в размере ******** руб., а ответчики приняли их и обязались вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором, сроком на 180 мес. и уплатой 16,99 % годовых, а также пени.
Кредит был предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: .........., о чем свидетельствует договор об ипотеке от 11.04.2008 г.
Согласно договору купли-продажи закладных от 17.02.2011 года право требования долга перешло к ООО КИТ Финанс Капитал.
ООО КИТ Финанс Капитал обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что они не выполняют условий кредитного договора. Просят обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ... по ул. .........., взыскать с ответчиков солидарно ******** руб. в счет основного долга, ******** руб. просроченные проценты по кредиту, ******** руб. пени за просрочку обязательств по уплате процентов, ******** руб. пени за нарушение срока возврата кредита, ******** руб. проценты за пользование кредитом, а также возместить расходы по уплате пошлины в сумме 39 049,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Гатиев М.Х. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд неправильно взыскал проценты до окончания срока действия кредитного договора, т.е до 21.04.2023 года. Суд не проверил расчеты истца. Считает, что размер долга ответчиков значительно меньше стоимости квартиры, в связи с чем не согласен с обращением взыскания на квартиру. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании Гатиев М.Х., его представитель Вит А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гатиева М.Х., его представителя Вит А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
11.04.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гатиевыми заключён кредитный договор, в соответствии с которым Гатиевы получили денежные средства в размере ******** руб. и обязались осуществлять возврат денежных средств аннуитентными ежемесячными платежами в течение 180 месяцев в размере ******** руб. согласно Информационного расчета, который является приложением к Договору.
Согласно указанного информационного расчета ежемесячные платежи в размере ******** должны были оплачиваться Гатиевыми ежемесячно с 21.05.2008 года по 21.04.2023 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась квартира, находящаяся по адресу: ........... На момент подписания кредитного договора предмет ипотеки был оценен сторонами в ******** руб. (пункт 1.9 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, с 22.03.2010 года ответчики прекратили внесение ежемесячных платежей, в связи с чем 24.08.2010 года банк потребовал досрочного возврата всей суммы займа в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд присудил ко взысканию сумму основного долга в размере ******** руб.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку из информационного расчета видно, что общая сумма займа в размере ******** руб. должна выплачиваться аннуитентными платежами, в соответствии с которыми ежемесячно указанная сумма уменьшалась на размер выплаченной суммы и, следовательно, к 2023 году сумма долга должна быть выплачена в полном объеме.
Таким образом, по состоянию на 22.02.2010 года размер задолженности за вычетом сумм платежа составил ******** руб.
Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда в части уменьшения сумм неустоек до ******** руб. за просрочку обязательств по уплате процентов и до ******** руб. за нарушение сроков возврата кредита.
При этом решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование кредитом.
Суд взыскал проценты до момента окончания исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. до 21.04.2023 года, определив их размер в соответствии с расчетами истца в размере ******** руб. К такому выводу суд пришел на основании пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, в соответствии с которым в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Такое разъяснение сделано в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и направлено на регулирование правоотношений в части взыскания причитающихся процентов. Эти проценты имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него может быть возложена такая ответственность.
Таким образом, условием досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение его по частям.
Однако из материалов дела следует, что первоначально должник добросовестно вносил платежи. Из выписки по лицевому счету видно, что 19 мая 2009 года Гатиевыми было внесено на счет ******** руб., из которых кредитором было зачислено ******** руб. в счет причитающихся платежей. В судебном заседании Гатиев М.Х. пояснил, что такая мера была вынужденной вследствие болезни Гатиева М.Х. и необходимостью их отъезда. В целях недопущения просрочки по платежам они приняли такие меры. Далее, к моменту, когда вышеуказанная сумма была исчерпана и более уже не покрывала аннуитентных платежей, право требования долго перешло к ООО КИТ Финанс Капитал, которые не были заинтересованы в продолжении кредитных отношений с Гатиевыми.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что возможным изменить решение суда в части взыскания процентов, начисленных за весь период, установленный договором для возврата суммы займа, и взыскать проценты, начисленные к моменту досрочного возврата суммы кредита. Основания для досрочного взыскания суммы кредита имеются, но нарушение, допущенное должником, не является настолько существенным, чтобы позволить банку рассчитывать на процент до 2023 года.
Кроме того, банк, получив в свое распоряжение сумму кредита, может разместить кредит на тех же условиях у другого заемщика, тем самым не будет нести убытков.
С учетом этого размер процентов до момента их возврата, т.е. на данный момент, составляет ******** руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине невозможности определения соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Суд определил начальную продажную цену, основываясь на её размере, указанном в самом договоре ипотеки. Однако стоимость недвижимого имущества в размере ******** руб., указанная в договор ипотеки, была определена на основании оценки, проведенной в 2008 году. При пределении начальной продажной цены в 2012 году суду следовало руководствоваться данными за 2012 год, который однако сторона, заинтересованная в обращении взыскания на заложенное имущество, не представила.
В случае неплатежа со стороны Гатиевых обращение взыскания на заложенное имущество возможно в порядке исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «10» февраля 2012 года изменить в части размера процентов за пользование займом и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гатиева М.Х., Гатиева М.Х. солидарно в пользу ООО КИТ Финанс Капитал задолженность по основному долгу в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в сумме ******** руб., ******** руб. пени за просрочку обязательств по уплате процентов, ******** руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, всего ******** руб., а также 21 221,78 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру № ... по ул. .......... путем реализации с публичных торгов, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.Д.Дьяконова
А.Н.Седалищев