Судья Кочкина А.А. Дело № 33- 1215/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«18» апреля 2012 года
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «21» февраля 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к Пахомову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,
п о с т а н о в л е н о:
В иске ОАО «Домостроительный комбинат» к Пахомову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета – отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Пахомова А.И. по доверенности Мекумянова В.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Домостроительный комбинат» является собственником общежития, расположенного по адресу ...........
В настоящее время указанное общежитие имеет статус жилого дома.
В комнатах № ..., № ... с 25 марта 1988 года был зарегистрирован и проживал ответчик Пахомов А.И. с членами семьи – супругой Н., дочерью А., сыном А. (с _______ года, т.е. с даты рождения).
ОАО «ДСК» обратились в суд с иском к Пахомову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих доводов указывает на то, что с июля 2010 года ответчик с семьей фактически не проживает.
Суд отказал в удовлетворении требований ОАО «ДСК».
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Домостроительный комбинат» Соенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также факту неоплаты коммунальных услуг за воду, канализацию, электроэнергию. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Пахомова А.И. по доверенности Мекумянов В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пахомова А.И. по доверенности Мекумянова В.П., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд не нашел подтверждения факту отсутствия ответчика в жилом помещении. Акт от 19 ноября 2011 года об отсутствии в жилом помещении проживающих лиц был опровергнут выпиской из медицинской карты стационарного больного, в соответствии с которой в период с 31.10.2011 года по 07.12.2011 года ответчик находился на стационарном лечении в больнице.
Кроме того, ответчик добросовестно вносит плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, что следует из квитанций за период с июля 2010 года по январь 2012 года.
Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добровольный отказ нанимателя от занимаемого им жилого помещения.
Судом было установлено, что Пахомов А.И. с членами семьи был вселен в общежитие, расположенное по адресу .........., на основании решения профкома института «Якутгражданпроект» от 28.09.1987 года. На момент вселения общежитие находилось в составе государственного жилищного фонда Республики Саха (Якутия).
На основании распоряжения Правительства РС(Я) от 10.12.1997 года № ... и договора от 29.12.1997 года указанное общежитие было передано в собственность Акционерному обществу «Домостроительный комбинат. Статья 675 ГК РФ предусматривает сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом не было установлено наличие оснований для расторжения договора найма жилого помещения, предусмотренных ч.2 ст. 687 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований ОАО «ДСК».
Выводы суда являются правильными, основанными на полностью, всесторонее исследованных доказательствах и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ отсутствующие наниматель и (или) члены его семьи, а также бывшие члены семьи могут быть признаны утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в том случае, если выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма
Между тем, поскольку собственником общежития, расположенного по адресу .........., является юридическое лицо, следовательно, правоотношения между наймодателем и Пахомовым А.И. регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре коммерческого найма (глава 35 ГК РФ).
В этой связи вышеуказанный порядок и основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением вследствие выезда, предусмотренные ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, не применяются.
Частью 2 ст. 687 ГК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для расторжения договора найма жилого помещения, которых в данном случае установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание выезда Пахомова А.И. из занимаемого жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда.
7.04.1997 года брак между Пахомовыми А.И. и Н. был расторгнут, поэтому судом было правильно отмечено, что приобретение супругой Н. жилого помещения в собственность не имеет юридического значения для признания Пахомова А.И. утратившим право пользования жилым помещением.
Более того, по делу о проверке конституционности распоряжения Правительства РС(Я) от 10.12.1997 года № ... «О передаче трех общежитий по улице .......... акционерному обществу «Домостроительный комбинат» Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) признал данное распоряжение несоответствующим Конституции РС(Я). Это не отменяет государственную регистрацию права собственности ОАО «ДСК» на занимаемое Пахомовым А.И. жилое помещение, однако имеет значение для правомочности заявителя в последующем обращаться и поддерживать соответствующие требования.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «21» февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.Д.Дьяконова
А.Н.Седалищев