Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-1310/12г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дъяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«16» апреля 2012 года
частную жалобу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на определение Якутского городского суда от 25 ноября 2012 года, которым по делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Аргуновой А.А., Попову Н.И., Кушкириной М.В., Васильевой М.И. и Бурнашевой А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства
п о с т а н о в л е н о
исковое заявление ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства возвратить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Клименко Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 23 ноября 2007г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Аргуновой А.А. был заключен кредитный договор № ..., в качестве обеспечения исполнения обязательства 23 ноября 2007г. заключены договора поручительства с Бурнашевой А.А., Васильевой М.И., Кушкириной М.В. и Поповым Н.И. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами.
Определением судьи Якутского городского суда от 25 ноября 2012г. исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда, представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что в данном случае суд должен был руководствоваться ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение по существу.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением заявления на рассмотрение по существу.
В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Такая категория дел не относится к подведомственности арбитражных судов. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из искового заявления, договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ИП Аргуновой А.А. по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взаимосвязи нескольких требований, если хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду и разделение требований невозможно, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Закон отдает предпочтение суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Якутского городского суда от 25 ноября 2011г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда от 25 ноября 2011г. по данному делу отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.Д.Дъяконова
О.Н.Бережнева