Судья Макаров М.В. Дело № 33-1340/12г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«25» апреля 2012 года
частную жалобу Стародубцева Ю.В. на определение Якутского городского суда от 26 марта 2012 года, которым по делу по иску Цыбуляк Т.А. к Стародубцеву Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное предприятие «Северовосток-ВКЮ-89», Огай Я.М. о признании сделки недействительной, встречному иску Стародубцева Ю.В. к Цыбуляк Т.А. о прекращении права собственности на офисное помещение
п о с т а н о в л е н о:
Производство по гражданскому делу по иску Цыбуляк Т.А. к Стародубцеву Ю.В., ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89», Огай Я.М. о признании сделки недействительной, встречному иску Стародубцева Ю.В. к Цыбуляк Т.А. о прекращении права собственности на офисное помещение - приостановить.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Цыбуляк Т.А. по доверенности Черниговской Н.С., представителя ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» Десяткиной О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цыбуляк Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, на основании которой Стародубцев Ю.В. приобрел недвижимое имущество, принадлежащее истице.
В обоснование своих доводов истица указывает на следующие обстоятельства.
21.12.2004 года она заключила с ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» договор долевого участия в возведении мансардного помещения по адресу .........., офис № .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанное помещение Цыбуляк Т.А. является его собственником.
В мае 2011 года истица узнала о том, что данное нежилое помещение занимает Стародубцев Ю.В.
Между тем, в ходе судебного разбирательства стало известно, что 10.06.2005 года между ООО «Архитекс-Дизайн» и Огай Я.М. был заключен договор уступки права на нежилое помещение (офис № ...). При этом из данного договора следует, что право на спорное имущество у ООО «Архитекс-Дизайн» возникло на основании договора строительного подряда № ... от 02.07.2004 г., заключенного с с ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89».
По договору купли-продажи недвижимости от 1.11.2005 года Огай Я.М. продала спорное помещение Стародубцеву Ю.В.
При таких обстоятельствах истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.06.2005 года, заключенного между ООО «Архитекс-Дизайн» и Огай Я.М.В этой связи сторона истца просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании договора цессии.
Суд удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство настоящему делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Стародубцев Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель Цыбуляк Т.А. по доверенности Черниговская Н.С. с доводами частной жалобы не согласилась.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Цыбуляк Т.А. по доверенности Черниговской Н.С., представителя ООО МНП «Северовосток ВКЮ-89» Десяткиной О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Таким образом, определяющим в данном случае является то, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке другого гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Стародубцев Ю.В. приобрел спорное помещение от Огай Я.М., которая получила помещение в результате цессии от ООО «Архитекс-Дизайн». В результате оспаривания договора цессии будет определена правомочность ООО «Архитекс-Дизайн» и Огай Я.М. по распоряжению спорным имуществом, что повлияет и на права Стародубцева Ю.В. в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.Д. Дьяконова
О.Н.Бережнова