Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-1033/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой З.С., Скакун А.И.
при секретаре Афанасьевой А.И.
с участием заявителя Седалищева Н.И., представителя заинтересованного лица Барашковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Якутского городского суда от 16 февраля 2012 г., которым по делу по жалобе Седалищева Н.И. на постановление ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 26 января 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснении решения суда,
п о с т а н о в л е н о :
Жалобу Седалищева Н.И. на действия старшего судебного пристава удовлетворить.
Постановление старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Ш. от 26.01.2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 25.11.2011 г. отменить
Разъяснить решение Якутского городского суда от 15.12.2010 года указав, что этим решением признано незаконным решение (действие) Администрации Президента и Правительства РС(Я) об исключении Седалищева Н.И. из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы республиканской целевой программы «Жилье» на 2007-2009 г.г.», решение суда должно быть исполнено путем включения Седалищева Н.И. в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы республиканской целевой программы «Жилье» на 2007-2009 г.г.»,
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением суда от 15 декабря 2010г. удовлетворены требования Седалищева Н.И.
Признано незаконным решение (действие) Администрации Президента и Правительства РС(Я) об исключении Седалищева Н.И. из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы республиканской целевой программы «Жилье» на 2007-2009 г.г.»,
На основании судебного акта выдан исполнительный лист, по которому 25 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство.
26 января 2012 г. постановлением старшего судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производство было отменено. Как указано в постановлении старшего судебного пристава, требования исполнительного документа не подлежат исполнению службой судебных приставов.
Седалищев Н.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, оснований для отмены судебного постановления о возбуждении исполнительного производства не было, поскольку решение суда подлежало исполнению. Просил суд отменить постановление, а также разъяснить решение суда в части способа восстановления его нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен старший судебный пристав. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильных выводов суда. По его мнению, правовых оснований для удовлетворения жалобы нет. Судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разрешены вопросы, не являющиеся предметом судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Признавая отмену возбужденного исполнительного производства незаконной, суд исходил из того, что, принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, требования которых подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из резолютивной части решения от 15 декабря 2010 года судом признано незаконным решение (действие) Администрации Президента и Правительства РС(Я) об исключении Седалищева Н.И. из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы республиканской целевой программы «Жилье» на 2007-2009 г.».
Решение суда от 15 декабря 2010 г. вступило в законную силу. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом в соответствии со ст.428 ГПК РФ.
Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав исходил из того, что требования исполнительного документа не подлежат исполнению службой судебных приставов. Других оснований в постановлении не приведено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям ст.13 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 6 ч.1 ст.13 указанного закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от их совершения. При этом, под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.
Действительно в резолютивной части решения суда не отражены действия, которые надлежали совершению должником. Однако отсутствие в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности совершить определенные действия не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Доказательств того, что судебный пристав исполнитель обращался в суд за разъяснением судебного решения в целях своевременного исполнения решения суда, в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно п.4 ст.73 указанного Федерального закона в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его вынесший, которое утверждается старшим судебным приставом. Таких действий со стороны старшего судебного пристава не предпринято.
В федеральном законе «Об исполнительном производстве» приведены основания для отмены или изменения решения судебного пристава исполнителя вышестоящим должностным лицом.
Согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отмены решения вышестоящим должностным лицом является не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таких оснований в постановлении старшего судебного пристава не приведено. Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства старший судебный пристав не указал и не мотивировал, какие нормы закона были нарушены судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства, в чем заключаются эти нарушения и каким образом подлежит исполнению судебный акт при устранении нарушений законодательства. При таких обстоятельствах, суд обосновано отменил постановление старшего судебного пристава исполнителя. Одновременно по заявлению взыскателя судом разъяснено решение суда, что не противоречит нормам ГПК РФ. Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Кроме того, решение суда от 15 декабря 2010 г. определением Якутского городского суда от 19 сентября 2011г. обращено к немедленному исполнению. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, чем права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 16 февраля 2012г. по жалобе Седалищева Н.И. на постановление ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 26 января 2012г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснении решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Скакун А.И.