Судья Топоркова С.А. Дело № 33-1391/12 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 г. в городе Якутске
апелляционную жалобу законного представителя ответчика Заверюха А.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 г., которым по делу по иску
Колмогоровой М.Н., Нечаева Ю.А. к Муниципальному образованию «Город Томмот» о предоставлении жилого помещения, судом постановлено:
Исковое заявление Колмогоровой М.Н., Нечаева Ю.А. к Муниципальному образованию «Город Томмот» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Муниципальное образование «Город Томмот» предоставить Колмогоровой М.Н., Нечаеву Ю.А. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
У С Т АН О В И Л А:
Колмогорова М.Н. обратилась в суд с иском к МО «Город Томмот» о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры № ..., расположенной по улице .......... по договору социального найма, заключенного с собственником дома МО «Город Томмот» от 27 мая 2010 года, однако дом согласно акту обследования от 06 октября 2010 года, составленного межведомственной комиссией, признан не подлежащим капитальному ремонту, находящимся в аварийном состоянии.
Определением суда от 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Нечаев Ю.А.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик МО «Город Томмот» не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда, мотивируя тем, что жилой дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, решение о сносе дома органом местного самоуправления не принималось. Суд фактически самостоятельно своим решением признал дом аварийным и подлежащим сносу, при этом суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять, либо дополнить нормативный правовой акт. Кроме того, МО «Город Томмот» не является собственником указанного в решении жилого дома, судом допущены процессуальные нарушения при исследовании доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцы Колмогорова М.Н., Нечаев Ю.А. являются нанимателями квартиры № № ..., расположенной по улице .......... на условиях социального найма по договору № ... от 27 мая 2010 года, заключенного между истицей Колмогоровой М.Н. и ответчиком администрацией МО «Город Томмот».
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
В данном случае согласно акту проверки технического состояния жилого дома по улице .........., составленного с участием специалистов администрации города Томмот от 7 апреля 1993 года, дом капитальному ремонту не подлежит и требует переселения жильцов в течение 1 - 3 лет.
Согласно акту № ... от 29 июля 2004 года, составленного Государственной жилищной инспекцией Республики Саха (Якутия), рекомендовано о проведении работ рабочей комиссией по оценке и признанию жилого дома, расположенного по улице .........., непригодным для проживания.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы администрации МО «Город Томмот» от 15 июня 2007 года № ..., от 6 октября 2010 года дом по улице .........., в котором расположена квартира № ..., находится в аварийном состоянии, капитальному ремонту не подлежит.
При этом, как следует из данного акта, комиссия указывает на нарушение жестких связей основных несущих конструкций дома, значительные потери эксплуатационной надежности фундамента, стен дома, произошедшие вследствие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда – постоянных протечек систем канализации; переувлажнения грунтов, неравномерных осадков фундамента.
Определением суда от 01 февраля 2012 года в ходе подготовки дела к рассмотрению в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления всех обстоятельств по делу в качестве специалистов по делу привлечены члены межведомственной комиссии Ш., М., которые принимали участие в обследовании спорного дома.
Из пояснений указанных специалистов в ходе судебного заседания следует, что дом, расположенный по улице .........., подлежит сносу, жильцы - расселению, так как дом находится в аварийном состоянии, представляющем опасность для их жизни и здоровья, дом капитальному ремонту не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно удовлетворил требования истцов о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах без решения собственника дома о признании его непригодным для проживания и его сносе по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания
В данном случае ответчик, проведя обследование дома по улице .........., пришел к выводу о том, что дом находится в аварийном состоянии, не подлежит капитальному ремонту, то есть фактически пришел к выводу о непригодности дома для проживания. В то же время ответчик, будучи полномочным жилищным законодательством принять решение о непригодности жилого помещения к проживанию и его сносе, свои обязанности не выполнил. Однако, бездействие органа местного самоуправления в принятии необходимых мер, предусмотренных законом для обеспечения права гражданина на жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска о предоставлении иного жилого помещения при наличии достаточных данных о том, что дом, в котором проживают истцы, находится в небезопасном для их жизни и здоровья состоянии.
Согласно части 2 статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Указанное положение основного закона означает, что право гражданина на жилое помещение независимо от действия или бездействия органа местного самоуправления является действующим и при нарушении права гражданина его восстановление может быть обеспечено правосудием.
При таких обстоятельствах, оспаривание ответчиком решения суда в части признания им жилого помещения непригодным без решения компетентного на то органа является несостоятельным, суд своим решением правильно признал право нанимателей жилого дома по улице .......... на предоставление иного жилого помещения, пригодного для проживания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Громацкая В.В.
Местникова С.А.