Судья Егорова Т.О. Дело № 33- 1374 - 12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 2 мая 2012 г. апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 6 марта 2012 г., которым по делу по иску Прокопьева А.Е. к Конкурсному управляющему СХППК «Агрофирма «Вилюйская» о взыскании заработной платы и выходного пособия,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Прокопьева А.Е. к Конкурсному управляющему СХППК «Агрофирма «Вилюйская» о взыскании заработной платы и выходного пособия отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с заявлением, указывая на то, что работал в должности.......... СХППК «Агрофирма «Вилюйская», размер заработной платы составлял ******** руб. С 17 июня 2011 г. он отстранен от выполнения функций в качестве........... С 29.08.2011 г. был уволен. В период отстранения от работы заработная плата не начислялась, также не была выдана сумма окончательного расчета, кроме того, не начислена заработная плата за сентябрь 2011 г. до получения трудовой книжки. После увольнения не выплачено выходное пособие за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере ******** руб.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что срок обращения в суд он не пропустил, так как отправил заявление 21 декабря 2011 г., кроме того не получил заработную плату, выходное пособие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Прокопьев А.Е. работал в качестве.............. СХППК «Агрофирма «Вилюйская». Решением Арбитражного суда PC (Я) от 24 июня 2011 г. открыта процедура конкурсного производства в отношении СХППК Агрофирма «Вилюйская». Приказом № ... от 17.06.2011 г. Прокопьев А.Е. отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом. С 29.08.2011 г. уволен на основании приказа № ... от 29.08.2011 г. с формулировкой согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с которым ознакомлен 23 сентября 2011 г.
Суд сделал вывод, что доводы истца о необходимости начисления ему заработной платы за вынужденный прогул за сентябрь 2011 г., пособия за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. ничем не подтверждены, доводы о размере заработной платы ******** руб., фактическом начислении ему компенсации отпускных в размере
******** руб.******** коп. также ничем не подтверждены. 29 сентября 2011 г. он получил окончательный расчет по заработной плате в размере ******** руб. Также суд в решении указал, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку трудовая книжка получена им в сентябре 2011 года, окончательный расчет им получен 29 сентября 2011 года, с приказом об увольнении он ознакомлен 23 сентября 2011 года, обращение в суд последовало 10 января 2012 года, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Такой вывод суда не основан на материалах дела. Окончательный расчет истцом получен 29 сентября 2011 г., с которым он не согласился. В суд он обратился согласно штемпелю на конверте 21 декабря 2011 г., т.е. в установленный 3-месячный срок в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока. Суд не установил, что входило в окончательный расчет в сумме ******** руб. Кроме того, суд принял заявление истца без соответствующих документов, без справки о заработной плате истца.
Как видно из материалов дела, ответчик пояснял, что он истцу должен ******** руб. ( л.д. 36) Однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Также истец не извещен о дне и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда. Ссылка суда на его телеграмму согласно вызову в суд 2 февраля 2012 г. ( л.д.14) неправильна, поскольку на 6 марта 2012 г. истцу извещение не было направлено.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 6 марта 2012 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.