Судья Иванова С.Ж. Дело № 33- 1462/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«16» мая 2012 года
апелляционную жалобу истца Есауленко К.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «29» февраля 2012 года, которым по делу по иску Есауленко К.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Есауленко К.А. в счет возмещения морального вреда ******** (********) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Есауленко К.А. с 11 июля 2006 года по 21 июля 2006 года находилась на лечении в кожно-венерологическом диспансере Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» по поводу основной болезни «..........». В процессе лечения ей был назначен .........., в результате которого получила ожоги ........... По окончании лечения 21 июля 2006 года была выписана из больницы без улучшения состояния здоровья, врачами не были даны рекомендации, не назначены повторные осмотры, не поставлена на контроль по основному заболеванию и по полученным ожогам. В связи с получением некачественной медицинской помощи ей причинены физические увечья, повлекшие ограничение активной жизни, душевные страдания и переживания. Просит взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица Есауленко К.А. обратилась с жалобой, указывая, что суд не дал оценку степени ее нравственных и физических страданий, не обосновал снижение суммы компенсации. Просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы и взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» ******** руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст. 66,68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что с 11 июля 2006 года по 21 июля 2006 года истица Есауленко К.А. находилась на лечении в кожно-венерологическом диспансере Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница». При лечении были назначены процедуры .......... В результате процедур истица Есауленко К.А. получила ожоги .......... согласно амбулаторной карте (истории болезни). Предварительный диагноз был поставлен врачом-физиотерапевтом при осмотре больной 13 июля 2006 года. По причине ожогов было изменено место наложения пассивного электрода на боковую поверхность правой голени и процедуры были продолжены, что также подтверждается сообщением главного врача Мирнинской ЦРБ от 18 июня 2007 года № .... После проведенного лечения у Есауленко К.А. на задней поверхности правой голени имеется три округлых рубцовых изменения кожи диаметром 8 миллиметров, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте и справка поликлиники г. Томска от 02 сентября 2011 года.
Согласно сообщения ОАО Государственной страховой медицинской компании «Сахамедстрах» от 01 декабря 2010 года № ... проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой выявлены дефекты в оказании медицинской помощи в КВД Мирнинской ЦРБ на этапе амбулаторного лечения (без осмотра пациента рекомендовано обследование, установлен диагноз и назначен курс лечения) и допущено ограничение доступности медицинской помощи (не проведена консультация хирурга, отсутствуют клинические контрольные анализы, пациентка выписана без улучшения).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства по делу с установлением и доказанностью факта причинения ожогов при осуществлении лечения в КВД Мирнинской ЦРБ и осуществления некачественной медицинской помощи. Кроме того, согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела представителями ответчика не отрицался факт причинения истице Есауленко К.А. ожогов в процессе проведенного лечения электрофорезом.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, порядок возложения которой установлен ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение судом вынесено с учетом положений указанных статей гражданского законодательства Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда судом определен обоснованно, исходя из характера заболевания Есауленко К.А., периода ее болезни, обстоятельств причинения ожогов и некачественно оказанной медицинской помощи, степени вины причинителя вреда, характера причиненных Есауленко К.А. физических и нравственных страданий, а также требований справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При этом судом учтено то обстоятельство, что хирургическое вмешательство в области рубцов задней поверхности правой голени не рекомендовано во избежание обострения заболевания по справке Государственного учреждения здравоохранения Томского областного кожно-венерологического диспансера от 23.09.2011 года.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
Требование истца Есауленко К.А. о взыскании стоимости судебных расходов при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции противоречат требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, и положениям ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение дополнительных требований по иску не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «29» февраля 2012 года по иску Есауленко Ксении Александровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова