Судья Адзимова Е.Н. Дело № 33-1481/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 г., которым по делу по иску Ваксарь Е.Л. к Крючковой Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по иску Крючковой Е.Л. к Ваксарь Е.Л. о признании ревизии недействительной и незаконной, изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по собственному желанию), взыскании невыплаченной заработной платы за май-июнь 2011 г. и компенсации при увольнении
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Ваксарь Е.Л. к Крючковой Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании неустойки за причинение ущерба в связи с непогашением недостачи по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскании ущерба, причиненного переморозкой товара удовлетворить частично.
Взыскать с Крючковой Е.Л. в пользу Ваксарь Е.Л. причиненный ей прямой действительный ущерб в размере ******** руб., возврат госпошлины в размере 6652 руб., расходы на услуги адвоката в размере ******** руб., а всего: ******** руб. (******** руб. ******** коп.).
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Крючковой Е.Л. к Ваксарь Е.Л. о признании ревизии недействительной и незаконной, изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании невыплаченной заработной платы за май-июнь 2011 г. и компенсации при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Ваксарь Е.Л. в пользу Крючковой Е.Л. невыплаченную заработную плату в размере ******** руб. (******** руб. ******** коп.).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ваксарь Е.Л. обратилась в суд с иском к Крючковой Е.Л., указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем, ответчик с 17.06.2010 г. работала у нее в качестве .........., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате инвентаризации 08.06.2011 г. и 16.06.2011 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб., госпошлину в размере 11308 руб., расходы на представителя в размере ******** руб.
В ходе судебного разбирательства уточнила свои исковые требования, просила также взыскать неустойку за причинение ущерба в связи с непогашением недостачи в размере ******** руб., ущерб в связи с переморозкой товара в размере ******** руб.
Ответчик Крючкова Е.Л. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 25.04.2009 г. по 22.06.2011 г., с 17.06.2010 г. переведена на должность .........., после инвентаризации и выявленной недостачи была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Считает, что работодатель перевела ее на должность .......... без испытательного срока, зная о том, что она не имеет нужного образования, инвентаризация была проведена с нарушениями, комиссия состояла из работников ИП Ваксарь Е.Л., не было проведено расследование для выявления причин недостачи, не привлекались органы внутренних дел, в связи с чем просила признать ревизию недействительной и незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию при увольнении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Крючкова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Крючкова Е.Л. настаивает на своих доводах о переводе на должность .......... без испытательного срока, о нарушениях при проведении инвентаризации и несогласии с ее результатами, поскольку действовала по указанию работодателя о передаче неоприходованного товара сразу в магазины, произвести учет товара физически не было возможности, специалисту были предоставлены не все документы для проверки проведенной инвентаризации. Кроме того, одна воспитывает сына, имеет материальные затруднения. Просит отменить решение суда.
В своем возражении истец Ваксарь Е.Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Крючкова Е.Л. состояла с ИП Ваксарь Е.Л. в трудовых отношениях с 25.04.2009 г., была принята на работу в качестве ........... Приказом от 17.06.2010 г. № ... она была переведена в непродовольственный склад № ... в качестве..... Сторонами 17.06.2010 г. заключен трудовой договор № ..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ..., Крючкова Е.Л. была ознакомлена с должностной инструкцией .......... под личную роспись. При этом, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не допущено.
По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими учетными документами.
До принятия решения о возмещении ущерба работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, работодатель обязан организовать и провести инвентаризацию, оформив ее результаты в установленном порядке.
Правила организации и проведения инвентаризации определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.
Инвентаризация назначена приказом от 08.06.2011 г. № .... С приказом Крючкова Е.Л. была ознакомлена, инвентаризация проведена комиссией с ее участием. В результате проведенной с 08.06.2011 г. по 22.06.2011 г. инвентаризации установлена недостача ТМЦ на сумму ******** руб. Впоследствии после повторной проверки специалистом П. недостача ТМЦ по непродовольственному складу составила ******** руб. Из объяснительной Крючковой Е.Л. от 22.06.2011 г. следует, что недостача произошла вследствие отсутствия контроля с ее стороны при получении товара, неправильного описания товара и неоприходования товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостача ТМЦ допущена по причине ненадлежащего исполнения Крючковой Е.Л. обязанностей .......... Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 и Трудовым кодексом РФ.
В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами увольнение Крючковой Е.Л. в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что Крючкова Е.Л. одна воспитывает сына, имеет материальные затруднения, несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод, кроме того, указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялся, эти обстоятельства не были предметом исследования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.