Судья Мельникова Н.М. Дело № 33-1483/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 г., которым по делу по иску Ефимова М.Е. к ЗАО «Евракор» о взыскании заработной платы
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Ефимова М.Е. к ЗАО «Евракор» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Евракор» в пользу Ефимова М.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ******** руб.
Взыскать с ЗАО «Евракор» в доход государства государственную пошлину в размере 11173 руб. 95 коп.
В остальной части исковых требований Ефимова М.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов М.Е. обратился в суд к ЗАО «Евракор» с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 01.04.2010 г. он был принят на работу в филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № ... «Западный» в качестве............ в ремонтную базу Управления технологического транспорта и техники п. Чульман Нерюнгринского района РС(Я). В соответствии с трудовым договором истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой 72,84 руб. Истец считает, что работодатель ненадлежащим образом исполняет условия трудового договора, а именно, начиная с 01.04.2010 г. не выплачивает истцу районный коэффициент в размере 1,7 и процентную надбавку в размере 80%. Ефимов М.Е. просил взыскать недовыплаченную заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать недовыплаченную заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2011 г. ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом пропущен срок обращения в суд.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как он обратился в суд 02.08.2011 г., на момент подачи искового заявления истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, то есть в данном случае имеет место длящийся характер нарушения работодателем своих обязанностей по выплате в полном объеме заработной платы, кроме того, истец не знал о нарушении своих прав.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Ефимов М.Е. обратился в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2011 г.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Истец работает в ЗАО «Евракор» с 01.04.2010 г., но с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2011 г. обратился только 27.07.2011 г. (уведомление на л.д.4 т.1), впоследствии уточнив исковые требования о взыскании недовыплаченной заработной платы с 01.04.2010 г. по 01.12.2011 г. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы. К исковому заявлению была приложена копия расчетного листка за ноябрь 2010 г. При этом, доказательств доводов истца о том, что расчетные листки были получены Ефимовым М.Е. в период обращения в суд в июле 2011 г., не представлено. В материалах дела отсутствует заявление истца с указанием даты обращения к ответчику за выдачей расчетных листков.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2011 г. истцом не пропущен, нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент подачи иска трудовые отношения между работником и работодателем прекращены не были, вместе с тем, истцом были предъявлены требования к работодателю о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2011 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Ефимов М.Е. не представил, обоснованны.
По смыслу ст. 392 ТК РФ истец имеет право на взыскание заработной платы за 3 последних месяца до обращения в суд и до 01.12.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местом работы Ефимова М.Е. являлся филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № ... «Восточный», расположенный в г. Тюмень, а в п. Чульман истец направлялся в командировку, в связи с чем применению подлежал коэффициент к заработной плате 15%, несостоятельны. Суду ответчиком были представлены авансовые отчеты Ефимова М.Е. без приложения документов, подтверждающих произведенные им в командировке расходы (по найму жилого помещения, фактические расходы по проезду и иные фактические расходы), также не представлены копии проездных документов из г. Тюмени в п. Чульман и обратно. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ефимов М.Е. в течение всего периода трудовых отношений в командировки в п. Чульман не направлялся, местом работы являлась ремонтная база Управления технологического транспорта и техники п. Чульман филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № ... «Западный».
Таким образом, истец Ефимов М.Е. проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории п. Чульман г. Нерюнгри РС(Я), отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Поскольку Ефимов М.Е. осуществлял свою трудовую функцию в районе Крайнего Севера в п. Чульман Нерюнгринского района РС(Я), заработная плата ему должна была начисляться с учетом установленного районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%).
Согласно представленному истцом расчету недовыплаченная заработная плата за период с 01.04.2011 г. по 01.12.2011 г. составляет ******** руб. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания морального вреда согласно 237 ТК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 г. по данному делу изменить в части:
В иске Ефимова М.Е. о взыскании недополученной заработной платы с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. отказать.
Решение в части взыскания недополученной заработной платы с 01.04.2011 г. по 01.12.2011 г. в сумме ******** руб., компенсации морального вреда ******** руб., расходов на оплату услуг представителя ******** руб., а так же в части отказа в удовлетворении остальных требований оставить без изменения.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с ЗАО «Евракор» в доход государства государственную пошлину в размере 6350,53 руб.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.