Судья Новожилов Е.Я. Дело № 33-1568/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 г.
апелляционную жалобу истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г., которым по делу по иску Юртаевой Л.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании права на перерасчет суммы валоризации расчетного пенсионного капитала, понуждении произвести перерасчет суммы валоризации расчетного пенсионного капитала с 01 января 2010 г. с учетом стажа работы в администрации Усть-Янского улуса (района) и среднемесячного заработка в 2001 – 2002 г.г.
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Юртаевой Л.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании права на перерасчет суммы валоризации расчетного пенсионного капитала, понуждении произвести перерасчет суммы валоризации расчетного пенсионного капитала с 01 января 2010 г. с учетом стажа работы в администрации Усть-Янского улуса (района) и среднемесячного заработка в 2001 – 2002 г.г. – отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юртаева Л.К. обратилась в суд с указанным иском к ГУ – УПФ РФ в Усть-Янском улусе (районе) РС(Я), мотивируя тем, что она является получателем трудовой пенсии и с 01.01.2010 г. имеет право на повышение величины расчетного пенсионного капитала (страховой части пенсии). Считает, что ответчиком при исчислении суммы валоризации расчет произведен неверно, необоснованно применена среднемесячная заработная плата (далее – СЗП) в Российской Федерации за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2001 г. в размере ******** руб., вместо ее среднемесячной заработной платы в размере ******** руб. за период работы в администрации Усть-Янского улуса (района) в 2001 – 2002 г.г. В результате чего существенно занижен размер ее трудовой пенсии. Просила признать за ней право на перерасчет суммы валоризации расчетного пенсионного капитала, обязать ответчика произвести перерасчет суммы валоризации расчетного пенсионного капитала с 01.01.2010 г. с учетом стажа работы в администрации Усть-Янского улуса (района) и среднемесячного заработка в 2001 – 2002 г.г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Так, истица считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В нарушение норм процессуального права рассмотрел дело без участия прокурора. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не отложил судебное заседание. Просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения к жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Юртаева Л.К. с 24.09.1995 г. является получателем бессрочной пенсии по старости.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 03.12.2011 г.) величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).
Пунктами 3, 4, 6 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено три варианта оценки пенсионных прав застрахованного лица, осуществляемой по его выбору. Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Расчетный размер трудовой пенсии истцом, как видно из приложенного к иску расчета, определяется по формуле РП=СК х ЗР/ЗП х СЗП, то есть по выбранному истцом варианту, предусмотренному п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что величина средней заработной платы (СЗП) для исчисления расчетного пенсионного капитала применена в размере ******** руб. в соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утверждена Правительством Российской Федерации (******** рубль ******** копеек).
Таким образом, доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при исчислении валоризации величины расчетного пенсионного капитала ответчику надлежало принять за СЗП размер ее среднемесячного заработка ******** руб. за период ее работы в 2001-2002 г.г. основан на ошибочном толковании норм ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Применение отдельно среднемесячной заработной платы гражданина ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Юртаевой Л.К. в повышении величины расчетного пенсионного капитала ответчик не отказывал, перерасчет произвел, в связи с чем ее требование о признании права на валоризацию расчетного пенсионного капитала также является необоснованным.
Доводы истицы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора и в ее отсутствие, несостоятельны. Основания участия в деле прокурора определены ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в данном случае такие основания отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Поскольку от истицы поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, то нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Дьяконова Н.Д.
Судьи: Никодимов А.В.
Осипова А.А.