Судья Федорова П.И. Дело № 33-1528/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«21» мая 2012 года
апелляционную жалобу представителя Маркова И.А. в интересах ответчика ООО «Айан-Транс» на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2012 года, которым по делу по иску Софроновой С.Н., Жирковой М.Н. к ООО «Айан-Транс» о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Софроновой С.Н., Жирковой М.Н. к ООО «Айан-Транс» о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Айан-Транс» в пользу Софроновой С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******** (********) рублей ******** копеек.
Взыскать с ООО «Айан-Транс» в пользу Жирковой М.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******** (********) рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ООО «Айан-Транс» Маркова И.А., Серкина В.С., истиц Софроновой С.Н., Жирковой М.Н. и представителя истиц Степановой О.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Софронова С.Н., Жиркова М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Айан-Транс» о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 22 октября 2011 года находились в качестве пассажиров на маршрутном автобусе № ... «..........-..........», принадлежащем ответчику ООО «Айан-Транс». Около 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автобуса с автомашиной «..........» с государственным регистрационным знаком «№ ...» под управлением Г. В результате столкновения пассажирам Софроновой С.Н. и Жирковой М.Н. был причинен вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Софроновой С.Н. ******** руб., в пользу Жирковой М.Н. ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Марков И.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что имеется приговор суда от 29.02.2012 года в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования Софроновой С.Н. разрешались в ходе рассмотрения уголовного дела и в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере ******** руб. Суд ошибочно оценил, что пассажиры на момент дорожно-транспортного происшествия не были застрахованы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров». В деле имеется договор ООО «Айан-Транс» с ОАО «Автовокзал», согласно которого страховой сбор закладывается в сумму проездного билета. Размер компенсации морального вреда является завышенным, без учета обстоятельств происшествия и последствий. Просит решение суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика Софронова С.Н., Жиркова М.Н. просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Судом установлено, что 22 октября 2011 года истицы Софронова С.Н. и Жиркова М.Н. приобрели проездные билеты на маршрутный автобус ответчика ООО «Айан-Транс», следовавший по маршруту № ... из .......... в ........... В 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истицам был причинен вред здоровью.
Приговором суда от 29 февраля 2012 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Г. в пользу Софроновой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ******** руб. Приговором суда установлено, что Г., управляя автомашиной «..........» с государственным регистрационным знаком «№ ...», в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении пассажирским автобусом «..........-№ ...» с государственным регистрационным знаком «№ ...», следовавшим по маршруту ..........-.......... рейсом № ..., под управлением водителя М.
По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку вред истицам был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автотранспортных средств при возмещении вреда третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности, взыскание осуществляется в солидарном порядке, а не пропорционально степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности. Поэтому владельцы транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда с учетом требований ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истицами выбран способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к ответчику ООО «Айан-Транс»: указаны предмет и основание иска, а также суммы и размеры компенсации морального вреда, что в соответствии с требованиями ч. 4, 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правом истца.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истицы имеют право обратиться в суд с иском к владельцу автобуса, как источнику повышенной опасности, – ООО «Айан-Транс» и о наличии оснований для удовлетворения иска. На основании ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Айан-Транс», как перевозчик, обязался перевезти истиц в .........., о чем имеются приобретенные истицами билеты на проезд. Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 800 ГК РФ).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истиц, судом обоснован и определен с учетом исследованных обстоятельств по делу, степени тяжести причиненного вреда здоровью истиц с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как в соответствии с чч. 1-2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы и к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права при этом не нарушены, нормы процессуального права также судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2012 года по иску Софроновой С.Н., Жирковой М.Н. к ООО «Айан-Транс» о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
А.Н. Седалищев