Судья Оконешникова М.М. Дело № 33- 1463/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«21» мая 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Тимофеева А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «14» марта 2012 года, которым по делу по иску ООО «Технопрогресс» к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки, встречному иску Тимофеева А.В. к ООО «Технопрогресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Иски ООО «Технопрогресс» и Тимофеева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ООО «Технопрогресс» сумму задолженности по договору подряда ******** руб., неустойку ******** руб., судебные расходы ******** руб. и ******** руб. ******** коп., всего ******** руб. ******** коп. (******** руб. ******** коп.).
Взыскать с ООО «Технопрогресс» в пользу Тимофеева Андрея Васильевича неустойку в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб. и судебные расходы ******** руб., всего ******** (********) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения Тимофеева А.В., представителя Тимофеева А.В. – Охлопкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Технопрогресс» обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, указав, что 21 июля 2011 года между Тимофеевым А.В. и ООО «Технопрогресс» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Технопрогресс» обязуется выполнить работы по строительству дома с гаражом, Тимофеев А.В. оплатить стоимость работ в сумме ******** руб. Работы были выполнены в полном объеме. Тимофеев А.В. оплатил работы частично, платеж в размере ******** руб. не произвел. ООО «Технопрогресс» просит взыскать с Тимофеева А.В. сумму задолженности по оплате выполненной работы в размере ******** руб., неустойку за нарушение срока оплаты с 17 октября 2011 года по 05 декабря 2011 года в сумме ******** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. и оплате услуг представителя в размере ******** руб.
Ответчиком Тимофеевым А.В. заявлен встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб. и судебных расходов по оплате доверенности и услуг представителя в размере ******** руб., в котором указал, что нарушение сроков выполнения работ составило 12 дней, поэтому обратился в ООО «Технопрогресс» с претензией об уменьшении подлежащей оплате суммы по договору. Отсутствие ответа на претензию оценил, как согласие ООО «Технопрогресс» уменьшить сумму оплаты по договору. Вынужден был перенести монтаж системы отопления дома на следующий год и проживать в доме с печным отоплением.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тимофеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что 13 октября 2011 года направил претензию в адрес ООО «Технопрогресс» с просьбой уменьшить цену оплаты по договору на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере ******** руб. Ответ на претензию не получил, поэтому сделал вывод, что ООО «Технопрогресс» согласился с претензией. Посчитал свои обязательства по договору выполненными. Общая цена договора составляет ******** руб., однако суд исходил из суммы по 3 этапу работ – ******** руб. ООО «Технопрогресс» не представил доказательств направления претензии и получения ее Тимофеевым А.В. Просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска ООО «Технопрогресс».
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
21 июля 2011 года между Тимофеевым А.В. и ООО «Технопрогресс» заключен договор подряда № ..., по условиям которого подрядчик - ООО «Технопрогресс» обязуется выполнить по заданию заказчика – Тимофеева А.В. – строительно-монтажные работы по строительству дома с гаражом по адресу: .........., а заказчик – Тимофеев А.В. принять результат и произвести оплату работ в сумме ******** руб.
В п. 2.2. договора установлен порядок оплаты по договору: 1 этап - ******** руб. в виде авансирования на материалы в течение 3 дней с момента подписания договора, 2 этап - ******** руб. в течение 3 дней с момента окончания работ по возведению стен 1-го этажа и 3 этап - окончательный расчет ******** руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В п. 6.1 договора сторонами определен срок выполнения работ с 25 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года.
Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 13 октября 2011 года. Тимофеев А.В. претензий по выполненным работам не имел.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что работы должны быть выполнены по условиям договора 30 сентября 2011 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не отрицают оплату выполненных работ Тимофеевым А.В. в размере ******** руб. и ******** руб. до указанного срока. Доказательств о выполнении обязательства по окончательному расчету после подписания акта сдачи-приемки работ в размере ******** руб. Тимофеевым А.В. не представлено. Согласно протоколу судебного заседания и содержанию апелляционной жалобы Тимофеев А.В. не отрицал наличие задолженности перед ООО «Технопрогресс», в связи с чем судом правильно признаны правомерными требования истца о взыскании невыплаченной суммы окончательного расчета на основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно оценил и не принял расчет неустойки, произведенный истцом из полной суммы оплаты работ по договору (******** руб.), и пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из суммы задолженности в размере ******** руб. Требование ответчика Тимофеева А.В. о расчете неустойки от общей суммы стоимости работ (******** руб.) суд полагает признать несостоятельным, так как взыскание неустойки в таком размере приведет к нарушению прав самого же истца.
По встречному иску Тимофеева А.В. к ООО «Технопрогресс» судом правильно установлено, что срок выполнения работ подрядчиком ООО «Технопрогресс» был нарушен, и применены положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Технопрогресс» в пользу Тимофеева А.В., судом определен по принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ.
Ссылку ответчика Тимофеева А.В. на несоблюдение досудебного порядка истцом суд пришел к выводу считать необоснованной. Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по договорам подряда.
Обстоятельства дела, доводы сторон судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «14» марта 2012 года по иску ООО «Технопрогресс» к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки, встречному иску Тимофеева А.В. к ООО «Технопрогресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова