Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-1524/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Шадриной Л.И. к Фоминой И.В. о признании завещания недействительным
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Шадриной Л.И. к Фоминой И.В. о признании завещания Р. от 03.12.2009г. недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Р. от 03.12.2009г., удостоверенное нотариусом Поздняковой Т.А. (реестровый номер № ...) в пользу Фоминой Ирины Вилоровны.
Взыскать с Фоминой И.В. в пользу Шадриной Л.И. государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Фоминой И.В. в доход государства госпошлину в размере 8 988 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения ответчика Фоминой И.В., её представителя Кузьминой Г.Н., истицы Шадриной Л.И., её представителя Холмогоровой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шадрина Л.И. обратилась в суд с иском к Фоминой И.В. о признании недействительным завещания от 03.12.2009г., выданного Р. в пользу Фоминой И.В., удостоверенного нотариусом Поздняковой Т.А., зарегистрированного в реестре за № ...
В обоснование своих требований истица указала на то, что Р., умерший _______, составил завещание, согласно которому он завещал свое имущество - квартиру № ... по .......... Фоминой И.В. На момент составления завещания Р. в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершаемого им юридически значимого действия. Ранее 20.06.2009г. Р. завещал квартиру Шадриной Л.И.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дел, судом не допрошены свидетели.
В суд апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Истица и её представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 декабря 2009 года Р. составлено завещание, согласно которому он завещал свое имущество - квартиру № ... по .......... Фоминой И.В. От его имени завещание подписано В. в связи с болезнью Р., о чем указано в завещании.
Удовлетворяя исковые требования Шадриной Л.И. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение комиссии экспертов, пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Так, согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцы и её представителя о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов № ... от 19 января- 05 марта 2012 года Р. в момент подписания завещания 03 декабря 2009 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные выводы экспертов основаны на всех представленных экспертам доказательствах, при производстве экспертизы были оценены представленные медицинские документы, собранные по делу письменные доказательства.
По мнению судебной коллегии, заключение комиссии экспертов № ... от 19 января- 05 марта 2012 года суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством. Экспертиза была проведена ГБУ «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер». Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении Р. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей и нотариуса, несостоятельны, поскольку ходатайство о допросе свидетелей и нотариуса в судебном заседании не заявлялось, что видно из его протокола.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания Р. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное завещание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Сыренова С.Н.