Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-1574/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 23 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Скакун А.И., Сыреновой С.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 г., которым
по делу по иску Иринеевой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом
п о с т а н о в л е н о:
Договор купли-продажи № ... от 08 февраля 2012 года, заключенный между Иринеевой М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Саха Паритет», о продаже бытового моющего пылесоса .......... модели .........., расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» в пользу Иринеевой М.И. ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Петровой М.Ф., представителя ответчика Афанасьева П.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иринеева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08 февраля 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бытового моющего пылесоса .......... модель .......... № ..., с набором стандартных насадок, и оплачен задаток в размере ******** руб. Однако товар был продан ненадлежащего качества. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре. В руководстве по эксплуатации обозначено, что модель .......... признан пригодным для эксплуатации с электропитанием 230/240 В, что ставит под сомнение безопасное использование данной модели с питанием 220 В, отсутствует стандарт на бытовые электрические пылесосы, а именно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые», не соответствует техническим требованиям ГОСТ, не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Документов, подтверждающих качество товара по вопросам безопасности и уровню шума, не представлено, что является нарушением ч. 4 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей», не указан срок службы или годности товара, что противоречит Постановлению Правительства РФ №720 от 16.07.1997 г. о перечне товаров длительного пользования, согласно которого должен быть установлен срок службы. Упаковка пылесоса была вскрыта, что говорит о том, что пылесос был в употреблении. Продажа пылесоса была осуществлена на дому, что является продажей товара по образцам. В процессе демонстрации пылесоса для введения заблуждение покупателя приводилась информация, не поддающаяся проверке, например, использование авиационного алюминия, участие специалистов НАСА в разработке, 200 патентов, дизайн от Пьера Кардена, двигатель от Харлей Давидсон, затраты 100 млн.долларов на разработку насадки и.т.п. Просила расторгнуть договор купли-продажи № ... от 08.02.2012 г., взыскать оплаченную за пылесос денежные средства в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что товар соответствует качеству. Ссылка на экспертное заключение необоснованно, так как экспертиза проведена по товару с другим номером и принадлежащим другому лицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что доводы истца обоснованны, истца ввели в заблуждение и продали товар ненадлежащего качества, не соответствующее санитарным правилам и нормам.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно ст.421 ГК РФ договор купли-продажи является добровольным волеизъявлением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № ..., согласно которого ООО «Саха Паритет» продает Иринеевой М.И. бытовой моющий пылесос .......... модель .........., стоимостью ******** руб. Истцом было оплачено ******** руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Установлено, что согласно представленному в суд экспертному заключению ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Саха(Якутия)» № ... от 3 февраля 2011 года следует, что аналогичный проданному истице пылесосу бытовой электрический пылесос .......... модель .........., с № ... не соответствует требованиям Межгосударственным санитарным правилам и нормам 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню шума.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова
Судьи: А.И. Скакун
С.Н. Сыренова