Судья Москвитина М.Р. Дело № 33- 1648/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Холмогорова И.К., Горохова Ю.М., при секретаре Никитине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 г., которым
по делу по иску Шпачинской Н.В. к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании материального ущерба и морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу Шпачинской Н.В. убытки ******** рублей, услуги представителя ******** рублей и госпошлину 2376 рублей. Всего ******** (********) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Корнилова Е.А., представителей ответчика Плужник И.Д., Сальва Л.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шпачинская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, дважды произошло отключение электроэнергии в доме, принадлежащем истцу, по адресу: ........... Первое отключение электроэнергии произошло - 19.11.2011 г., ответчик в этот же день восстановил подачу электричества. 30.11.2011 г. произошло повторное отключение электроэнергии уже путем отрезания электропровода от электротрансформатора «Подстанция КТП», в результате чего дом истца был полностью заморожен. По настоящее время подача электричества не восстановлена. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме ******** рублей, расходы на оценку ущерба ******** рублей, за юридические услуги ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей, оплату за доверенность ******** рублей, возврат уплаченной госпошлины 2376 рублей.
Представители ответчика иск не признали полностью по тем основаниям, что причина отсутствия электричества в жилом доме истицы, возможно кроется в электрических сетях, принадлежащих самой истице на праве собственности. 30 декабря 2011 г. произведено переключение всех отходящих линий электропередач от старой КТП на новую КТП, отключений отходящих ЛЭП не производилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что установлена причинная связь между действиями подрядной организации, с которой ответчик заключил договор на выполнение работ по реконструкции КТП и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что акт обследования жилого помещения и придомовой территории по мкр.Марха без участия представителя ответчика не может служить основанием для вменения вины. В судебном заседании было заявлено ходатайство на проведение экспертизы электрического кабеля, принадлежащей истцу, на предмет его исправности, которые судом было отклонено. Просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шпачинская Н.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ........... Указанный жилой дом был подключен к КТП-400 кВА «Кирзавод».
Концессионным соглашением о финансировании, реконструкции, ремонте и эксплуатации объектов электроэнергетики РС (Я) от 17 декабря 2010 г. заключенным между Республикой Саха (Якутия) (концедент) и ОАО АК «Якутскэнерго» (концессионер), ОАО АК «Якутскэнерго» была передана КТП-400 кВА «Кирзавод». В декабре 2011 г. в рамках указанного соглашения ОАО АК «Якутскэнерго» была произведена реконструкция старой КТП-400 «Кирзавод».
Актом обследования жилого помещения от 15.12.2011 г., утвержденной администрацией мкр.Марха ГО «г.Якутск» установлено, что в результате переключения подстанции со старой на новую, не было произведено подключение к электроэнергии дома, принадлежащего Шпачинской Н.В., в результате чего произошло заморожение жилого дома.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что имеется причинная связь между действиями подрядной организации, с которой ответчик заключил договор на выполнение работ по реконструкции КТП и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба имуществу Шпачинской Н.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, поскольку деятельность ответчика связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе необоснованны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2012 г по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова
Судьи: И.К. Холмогоров
Ю.М. Горохов