Судья Винтман Н.С. Дело № 33-1732/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городской комитет благоустройства» на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2012 года, которым
по делу по иску Купченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской комитет благоустройства» о возмещении материального ущерба и судебные расходы
постановлено:
Исковое заявление Купченко С.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Купченко С.В. сумму ущерба в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, за оформление доверенности ******** рублей – итого ******** рублей (********) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Купченко С.В., судебная коллегия
установила:
Купченко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской комитет обустройства» (далее ООО «ГКО») о возмещении материального ущерба вреда, указывая, что постановлением административной комиссии от 13 июля 2011 года установлено, что в действиях ООО «ГКО» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 6.17 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, по факту самопроизвольного схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: .........., в результате чего была повреждена автомашина .......... государственный номер № ..., принадлежащая истцу. Однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по оформлению доверенности ******** руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего Купченко С.В., подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
С данным определением не согласился ответчик в лице генерального директора Онипер С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как исковое заявление было подано ненадлежащим лицом адвокатом Колада О.И., который на тот момент не имел полномочий на его подписание и подачу в суд. Кроме этого, ООО «ГКО» осуществляет свою деятельность согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, данный перечень не содержит работ по сбрасыванию снега с крыш домов, оплата за данную услугу с собственников помещений не взимается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения Купченко С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2011 г. произошел самопроизвольный сход снега с крыши дома № ... по ул. .........., в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий Купченко С.В.
Постановлением № ... административной комиссии муниципального образования «Аланский район» от 13 июля 2011 года установлено, что в действиях ООО «ГКО» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 6.17 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, по факту самопроизвольного схода снега с крыши дома, в результате чего поврежден автомобиль Купченко С.В., однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Алданского районного суда от 11.08.2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалобы ООО «ГКО» - без изменения.
Решением Верховного суда РС (Я) от 21.09.2011 г. решение Алданского районного суда от 11.08.2011 г. и постановление № ... от 13 июля 2011 года оставлены без изменения При этом Верховный суд РС (Я) указал, что ООО «ГКО» не исполнило обязанности по своевременной очитке кровли многоквартирного дома № ... по ул. .......... от снега, что привело к причинению вреда сыну истца - А., который управлял автомобилем Купченко С.В. по доверенности.
Указанные судебные акты в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика, подтверждается отчетом № ... по определению стоимости восстановительных работ после происшествия .........., гос. номер № ...
Доводы представителя ответчика о том, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочие на его подписание и подачу, несостоятельны, так как в материалах дела имеется заявление Купченко С.В. в Алданский районный суд, в котором просит принять от адвоката Колада О.И. его исковое заявление, допустить его к участию в качестве представителя во всех судебных заседаниях, а дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела также имеется ордер адвоката Колада О.И. на подачу искового заявления и представление в суде интересов Купченко С.В. При этом сам Купченко С.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что он, уполномочивая адвоката на подачу искового заявления, тем самым уполномочил его и на подписание искового заявления. Таким образом, указанным заявлением истец подтвердил полномочие на подписание и предъявление иска адвокату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова